Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACa 1043/17
Postanowienie
Dnia 9 lutego 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:
SSA Anna Kowacz-Braun
SSA Jerzy Bess (spr.)
SSA Józef Wąsik
st. sekr. sądowy Urszula Kłosińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2018 r. w Krakowie sprawy z powództwa A. K. przeciwko V. N. o separację na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt XI C 1905/16 postanawia:
1. odrzucić apelację;
2. przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Krakowie na rzecz adwokat S. Ż. kwotę 332,10 zł, w tym 62,10 zł podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.
SSA Jerzy Bess SSA Anna Kowacz-Braun SSA Józef Wąsik
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Krakowie zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt XI C 1905/16:
I. orzekł separację małżeństwa powódki A. K. i pozwanego V. N. – z winy pozwanego V. N.;
II. nie orzekł o sposobie korzystania przez strony z mieszkania;
III. przyznał adwokatowi S. Ż. z sum budżetowych Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 360 zł powiększone o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce A. K. z urzędu;
IV. nakazał ściągnąć od pozwanego V. N. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 960 zł tytułem kosztów postępowania.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy wyjaśnił, że pozostawił wniosek powódki o podział majątku wspólnego stron bez rozpoznania, a to z uwagi na brak stanowiska w tej kwestii przez pozwanego, a nadto ze względu na okoliczność, iż nieruchomość, która miała zostać objęta podziałem zgodnie z odpisem zwykłym księgi wieczystej nr (...) stanowi osobisty majątek pozwanego.
Powódka zaskarżyła wyrok w części poprzez pozostawienie wniosku powódki o podział majątku wspólnego bez rozpoznania, zarzucając:
naruszenie prawa materialnego w postaci art. 58 § 3 k.r.o. w zw. z art. 45 k.r.o. w zw. z art. 1035 k.c. w zw. z art. 210 § 1 k.c. w zw. z art. 212 k.c. w zw. z naruszeniem przepisów postępowania art. 687 k.p.c.
Wskazując na powyższe zarzuty powódka wniosła o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez dokonanie podziału majątku wspólnego stron zgodnie z wnioskiem powódki
2. oraz przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika powódki z urzędu kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.
Pozwany wniósł o procedowanie pod jego nieobecność. Natomiast nie odniósł się do zasadności wniesionej apelacji.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Apelacja podlega odrzuceniu wobec faktu, że została wniesiona od nieistniejącej części rozstrzygnięcia. Zaznaczyć bowiem należy, że zaskarżony wyrok nie zawiera wyrzeczenia w przedmiocie wniosku powódki o podział majątku wspólnego stron.
Dlatego też Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia na mocy art. 373 k.p.c.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że orzeczenie o pozostawieniu wniosku powódki o podział majątku wspólnego stron bez rozpoznania zostało zawarte w postanowieniu Sądu I instancji, wydanym w dniu 7 marca 2017 r. Postanowienie to, jako niezaskarżalne, trafnie zostało zawarte przez Sąd I instancji w protokole rozprawy z dnia 7 marca 2017 r.
Tak więc nawet w wypadku zaskarżenia tego rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu z dnia 7 marca 2017 r., zażalenie na to postanowienie podlegałoby odrzuceniu na mocy art. 370 k.p.c., jako niedopuszczalne.
Zgodnie bowiem z art. 58 § 3 k.r.o. w sprawie o rozwód, czy też w sprawie o separację w zw. z art. 61 1 § 1 k.r.o., na mocy którego przy orzekaniu separacji stosuje się przepisy art. 58 k.r.o., na wniosek jednego z małżonków sąd może w wyroku dokonać podziału majątku wspólnego, jeżeli przeprowadzenie tego podziału nie spowoduje nadmiernej zwłoki w postępowaniu. Tak więc kwestia objęcie tego wniosku rozpoznaniem pozostaje w dyskrecjonalnej kompetencji sądu w sprawie o rozwód, czy też o separację, a decyzja o pozostawieniu tego wniosku bez rozpoznania jest niezaskarżalna, zaś wniesiony środek zaskarżenia od takiego rozstrzygnięcia podlega odrzuceniu na mocy art. 370 k.p.c. jako niedopuszczalny.
O wynagrodzeniu za pomoc prawną udzieloną powódce w postępowaniu apelacyjnym orzeczono jak w pkt 2 sentencji zgodnie z § 4 ust 1, § 10 ust. 1 pkt 1 oraz § 16 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Określenie wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu wg stawki określonej w § 10 ust. 1 pkt 1 właściwej w sprawie o rozwód i o separację, a nie wg stawki z § 10 ust. 2 w/w rozporządzenia wynika z faktu, że przedmiotowy wyrok zawiera jedynie rozstrzygnięcia co do żądania separacji, natomiast nie zawiera rozstrzygnięcia w zakresie roszczenia przewidzianego w art. 58§ 3 k.r.o.
SSA Jerzy Bess SSA Anna Kowacz Braun SSA Józef Wąsik