I ACa 1017/17WyrokSąd Apelacyjny w Łodzi

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 6 kwietnia 2018 r.

Zobacz w SAOS
odszkodowaniezadośćuczynienie
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt I ACa 1017/17

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 6 kwietnia 2018 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Anna Cesarz

Sędziowie: SA Wiesława Kuberska (spr.)

SO del. Iwona Jamróz - Zdziubany

Protokolant: stażysta Ewa Borysewicz

po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2018 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa S. R. przeciwko W. N. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 7 kwietnia 2017 r. sygn. akt I C 2675/16

I. odrzuca apelację w odniesieniu do punktu 1 zaskarżonego wyroku;

II. oddala apelację w pozostałym zakresie;

III. przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Płocku na rzecz adwokata R. J. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w P. kwotę 9.225 (dziewięć tysięcy dwieście dwadzieścia pięć) zł brutto z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Uzasadnienie punktu I

wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 6 kwietnia 2018 r.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy

w P., w sprawie z powództwa S. R. przeciwko W. N. o zapłatę, odrzucił pozew w zakresie roszczenia o zapłatę odszkodowania w kwocie 100.000 zł (pkt 1), oddalił powództwo w pozostałej części (pkt 2), a także przyznał adwokatowi R. J. wynagrodzenie w kwocie 3.600 zł plus VAT za pomoc prawną świadczoną powodowi z urzędu, które nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Płocku (pkt 3)

(wyrok – k. 112).

Powyższy wyrok został zaskarżony w całości apelacją powoda

(apelacja – k. 135 – 140).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje

Na odmowę odrzucenia pozwu oraz na odrzucenie pozwu przysługuje zażalenie także wtedy, gdy postanowienia te zostały zamieszczone w wyroku, bowiem o rodzaju i dopuszczalności środka odwoławczego decyduje przedmiot rozstrzygnięcia, a nie forma orzeczenia. W niniejszej sprawie od postanowienia

o odrzuceniu pozwu powodowi przysługiwało zatem zażalenie, które powinno być wniesione z zachowaniem wiążących się z tym środkiem reguł procesowych.

Odpis wyroku Sądu Okręgowego z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi powoda w dniu 28 kwietnia 2017 r. (k. 134), przez co termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 5 maja 2017 r., natomiast apelacja, którą powód zaskarżył również postanowienie zawarte w punkcie 1 jego sentencji, została wniesiona w dniu 12 maja 2017 r. (k. 141), a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c.

W tej sytuacji apelacja dotycząca odrzucenia pozwu, będąca de facto zażaleniem, z mocy art. 373 w zw. z art. 370 k.p.c. podlegała odrzuceniu, jako wniesiona po upływie przepisanego terminu.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.