Treść orzeczenia
Sygn. akt V CZ 71/10
Postanowienie
Dnia 27 października 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Dariusz Dończyk
SSA Jan Kremer (sprawozdawca)
Sygn. akt V ACa (…),
w sprawie z powództwa K. G. przeciwko M. F. o unieważnienie aktu notarialnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2010 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 31 maja 2010 r., oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną pozwanego K. G., uzasadniając to wniesieniem skargi po upływie terminu. Sąd Apelacyjny ustalił, że doręczenie stronie wyroku z uzasadnieniem nastąpiło w dniu 12 marca 2010 r., a skargę kasacyjną wniesiono w dniu 14 maja 2010 r. Wniesienie skargi w tym terminie nastąpiło z uchybieniem terminu z art. 3985 § 1 k.p.c. Uzasadnienie postanowienia zostało sprostowane postanowieniem z dnia 23 czerwca 2010 r. w zakresie wskazania zastosowanych przepisów postępowania.
Postanowienie to zaskarżył zażaleniem pozwany, wnosząc o jego uchylenie i orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Skarżący zarzucił naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. poprzez skonstruowanie uzasadnienia w sposób uniemożliwiający kontrolę instancyjną z uwagi na nie zrozumiałe wskazanie podstaw rozstrzygnięcia.
Naruszenie art. 124 § 3 k.p.c. zdaniem skarżącego nastąpiło poprzez jego nie zastosowanie i polegało ono na nie doręczeniu po dniu 19 kwietnia 2010 r., dacie zmiany przepisu, pełnomocnikowi powoda z urzędu wyroku Sądu Apelacyjnego wraz z uzasadnieniem.
Pełnomocnik powoda wyeksponował treść art. 124 § 3 k.p.c. obowiązującą od dnia 19 kwietnia 2010 r. wskazując, że sąd zobowiązany był do doręczenia wyroku z uzasadnieniem po tej dacie pełnomocnikowi z urzędu. Doręczenie powodowałoby, że bieg dwumiesięcznego terminu rozpoczynałby się od daty doręczenia. Wynika to z treści art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 7, poz. 45). Ustawodawca nie ograniczył stosowania tego przepisu do spraw, w których wyznaczenie pełnomocnika z urzędu nastąpiło po dniu 19 kwietnia 2010 r., a więc znajduje zastosowanie i w sytuacji gdy pełnomocnika wyznaczono przed tą datą, a termin do wniesienia skargi kasacyjnej w tej dacie jeszcze nie upłynął.
Pełnomocnik wniósł także o zawieszenie postępowania zażaleniowego do czasu rozstrzygnięcia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, pismo to zostało zwrócone pozwanemu zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2010 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wprawdzie pierwotnie nie odpowiadało wymogom określonym w art. 328 § 2 k.p.c., jednak wskutek jego sprostowania zarzut naruszenia tego przepisu stał się bezprzedmiotowy, a orzeczenie poddaje się kontroli instancyjnej.
Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2010 r. Nr 7, poz. 45), weszła w życie w dniu 19 kwietnia 2010 r. Przepis art. 4 ust. 2 tej ustawy stanowi o bezzwłocznym stosowaniu dodanego § 3 art. 124 k.p.c.
Przed tą datą strona złożyła wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem i następnie o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wnioski te zostały uwzględnione, a pełnomocnik z urzędu „zgłosił się do sprawy". W dacie wejścia w życie ustawy, termin do wniesienia skargi kasacyjnej przez powoda pozostawał otwarty.
Powołany przepis art. 4 ust. 2 ustawy zmieniającej k.p.c. nie nakłada obowiązku ponownego doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem, po dniu 19 kwietnia 2010 r., w szczególności wówczas, gdy także pełnomocnik z urzędu ustanowiony został przed tym terminem. Powtórne doręczenie powodowałoby ponowne otwarcie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Z treści tego przepisu wynika, że ma on zastosowanie do kolejnych czynności procesowych podejmowanych przez sąd po jego wejściu w życie, ale nie powoduje ponowienia już dokonanych. Zmiana stanu prawnego nie uzasadniała ponownego doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem w sytuacji gdy dokonano go prawidłowo, zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym w dacie doręczenia, a nadto także wyznaczono pełnomocnika z urzędu przed datą rozpoczęcia obowiązywania nowej regulacji.
Zażalenie nie mogło odnieść skutku i z tego względu, że skarżący, gdyby podzielić jego nietrafne stanowisko, nie dostrzegł w przedstawionej argumentacji luki polegającej na tym, że w judykaturze już wyjaśniono, że wniesienie skargi kasacyjnej przed doręczeniem wyroku z uzasadnieniem nie może być skuteczne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2007 r., III CSK 66/07, nie publ.). Z tych względów zażalenie uległo oddaleniu na podstawie art. (art. 3941 § 1 pkt. 1 i § 3 k.p.c. w związku z art. 398 14 k.p.c.).