Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 805/18
Postanowienie
z dnia 9 maja 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę FARMATOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji we Wrocławiu, przy udziale wykonawcy DiaHem AG Diagnostic Products z siedzibą w Bülach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz FARMATOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Uzasadnienie
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji we Wrocławiu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa materiałów laboratoryjnych oraz odczynników do badań serologicznych wykonywanych z wykorzystaniem technologii aglutynacji mikrokolumnowej wraz z dzierżawą sprzętu (powtórka)”, znak sprawy ZZ-ZP-2375-5/18. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 534991-N-2018 z dnia 22 marca 2018 r.
W dniu 25 kwietnia 2018 r. wykonawca FARMATOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego dlatego, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, w sytuacji, gdy treść oferty odpowiada treści SIWZ, tj. odrzucenie oferty, która nie powinna podlegać odrzuceniu;
2. art.. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania zasad uczciwej konkurencji w postępowaniu, a także nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie postępowania niezgodnie z zasadami przejrzystości - poprzez odrzucenie oferty, która nie powinna podlegać odrzuceniu, stawianiu wykonawcom dodatkowych kryteriów, nieopisanych w SIWZ, na etapie oceny ofert.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy;
2) dokonanie ponownej oceny ofert i uznanie oferty Odwołującego za odpowiadającą treści SIWZ;
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Wykonawcy kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Jak wynika z akt postepowania w dniu 30 kwietnia 2018 r. przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca DiaHem AG Diagnostic Products z siedzibą w Bülach.
W dniu 9 maja 2018 r., podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i w unieważni czynność odrzucenia ofert oraz powtórzy czynność badania i oceny ofert. Zamawiający złożył również odpowiedź na odwołanie, z treści której wynika powyższe.
Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).