descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2330/17

Postanowienie

z dnia 15 listopada 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Uzasadnienie

11 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Bydgoszczy, [zwany dalej:

„Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu ograniczonego z zastosowaniem zasad udzielania zamówień publicznych w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), [zwanej dalej: „ustawą Pzp”], na: „Usługi w zakresie bezpośredniej ochrony osób i mienia realizowanej w formie bezpośredniej stałej ochrony fizycznej, stałego dozoru sygnałów przesyłanych gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych oraz konwojowanie wartości pieniężnych realizowanych w instytucjach jednostkach wojskowych będących na zaopatrzeniu 11 WOG”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 października 2017 roku, nr 2017/S 202-417229.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca Impel Security Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, [zwany dalej: „Odwołującym”] w dniu 6 listopada 2017 roku wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp przez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy dokonywaniu modyfikacji postanowień ogłoszenia o zamówieniu w zakresie określenia zasad wspólnego ubiegania się o zamówienie Wykonawców w ramach konsorcjum;

2) art. 12a ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego zmiany terminu składania wniosków o dopuszczenie.

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania uchylenia zmian warunków udziału w postępowaniu oraz przesunięcia terminu składania wniosków o dopuszczenie zgodnie z art. 12a ust. 2 ustawy Pzp. W przypadku zaniechania przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie przez Zamawiającego Odwołujący wnosił o unieważnienie postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Na podstawie informacji otrzymanej od Zamawiającego ustalono, że Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom w dniu 3 listopada 2017 roku, zamieszczając je na swojej stronie internetowej.

Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Ustalono także, że w dniu 8 listopada 2017 roku – za pośrednictwem poczty elektronicznej - Zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części, w której Odwołujący domaga się usunięcia modyfikacji zawartej w odpowiedziach na pytanie nr 1 i 2 z dnia 2 listopada 2017 roku.

Termin na posiedzenie z udziałem Stron został wyznaczony na dzień 17 listopada 2017 roku.

W dniu 13 listopada 2017 roku Odwołujący – za pośrednictwem poczty elektronicznej – złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania Odwołującego. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Z kolei art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.

Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.

Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze zm.), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy.

Zgodnie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.