KIO 2286/17PostanowienieKIO

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 listopada 2017 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

KIO 2286/17 1

Sygn. akt KIO 2286/17

Postanowienie

z dnia 13 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Emilia Garbala

Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 listopada 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2017r. przez wykonawcę B.M.P. Sp. z o.o., (...), w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa, postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy B.M.P. Sp. z o.o., (...), kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

KIO 2286/17 2

Uzasadnienie

W części 1 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa systemu do szybkiej identyfikacji i wykrywania mechanizmów oporności drobnoustrojów oraz zagrożeń epidemiologicznych wieloopornymi patogenami alarmowymi”, wykonawca B.M.P. Sp. z o.o., (...) (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez opis przedmiotu zamówienia wskazujący na produkt jednego wytwórcy – firmy B. i eliminujący konkurencyjność postępowania.

W związku z tym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji załącznika nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie:

 pkt 18 dotyczącego aparatu mieszczącego się na stole,  pkt 20 dotyczącego możliwości pracy na płytkach wielokrotnego użycia,  pkt 27 dotyczącego procedury IVD CE pozwalającej na identyfikację z butelek dodatnich krwi,

 pkt 28 dotyczącego gotowości systemu do pracy maksymalnie po 15 minutach od automatycznego czyszczenia źródła.

Pismem z dnia 10 listopada 2017 r., przed otwarciem wyznaczonego na dzień 13 listopada 2017 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.