Wyrok Trybunału Konstytucyjnegoz dnia 8 maja 2019 r.
Treść wyroku
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Piotr Pszczółkowski - przewodniczący,
Grzegorz Jędrejek,
Mariusz Muszyński,
Małgorzata Pyziak-Szafnicka,
Stanisław Rymar - sprawozdawca,
po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym , na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 maja 2019 r., wniosku Krajowej Rady Izb Rolniczych
o zbadanie zgodności:
1)
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie w zakresie, w jakim przewiduje, że obwody łowieckie są wydzierżawiane przez wskazane
w tym przepisie organy z całkowitym pominięciem uprawnień rolników będących właścicielami
gruntów znajdujących się w obrębie obwodów łowieckich,
2)
art. 12 w związku z art. 48 pkt 3 ustawy - Prawo łowieckie w zakresie, w jakim przewiduje,
że uzyskanie przez rolnika będącego właścicielem gruntu odszkodowania z tytułu szkód
wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny
oraz podczas polowania jest uwarunkowane uprzednim wyrażeniem przez rolnika zgody
na budowę urządzeń lub wykonywanie zabiegów zapobiegających szkodom, w tym na wskazane
w art. 12 ustawy - Prawo łowieckie wyznaczanie i oznakowywanie zakazem wstępu obszarów
stanowiących ostoje zwierzyny oraz wznoszenie urządzeń związanych z prowadzeniem gospodarki
łowieckiej
- z art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 1, 2 i 3, art. 23, art. 31 ust. 3 oraz art. 32 ust. 1
i 2 Konstytucji,
orzeka:
1.
Art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie jest zgodny z art. 21 ust. 1, art. 23, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 i art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej.
2.
Art. 48 pkt 3 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przewiduje - jako skutek
odmowy zgody na budowę urządzeń lub wykonywanie zabiegów zapobiegających szkodom -
zwolnienie dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego od odpowiedzialności za szkody
łowieckie niepozostające w związku przyczynowym z taką odmową zgody, jest niezgodny
z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
Ponadto postanawia:
na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie
postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.