Wyrok Trybunału Konstytucyjnegoz dnia 28 czerwca 2018 r.
Treść wyroku
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Mariusz Muszyński - przewodniczący,
Piotr Tuleja,
Andrzej Zielonacki - sprawozdawca,
po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym , na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 czerwca 2018 r., skargi konstytucyjnej Zbigniewa
Gąszczyka‑Ożarowskiego o zbadanie zgodności:
1)
§ 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia
stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków
niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym z:
a)
art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w związku z wynikającą z art. 2 Konstytucji zasadą sprawiedliwości społecznej,
b)
art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji,
c)
art. 92 ust. 1 Konstytucji,
2)
§ 4 rozporządzenia powołanego w punkcie 1 z:
a)
art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji,
b)
art. 92 ust. 1 Konstytucji,
orzeka:
I.
1.
§ 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia
stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków
niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2.
§ 4 rozporządzenia powołanego w punkcie 1, w części obejmującej zwrot: „funkcję biegłego
sądowego nie krócej niż jedną kadencję lub”, jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku
z art. 32 ust. 1 i 2 w związku z art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji.
II.
Przepis wymieniony w części I w punkcie 1 traci moc obowiązującą z upływem 6 (sześciu)
miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto postanawia:
na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie
postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.