Wyrok Trybunału Konstytucyjnegoz dnia 18 grudnia 2014 r.
Treść wyroku
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Maria Gintowt-Jankowicz - przewodniczący,
Wojciech Hermeliński,
Leon Kieres,
Marek Kotlinowski,
Małgorzata Pyziak-Szafnicka - sprawozdawca,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie
w dniu 18 grudnia 2014 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności
art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zakresie, w jakim w razie przeznaczenia danej nieruchomości na cele publiczne zarówno
w aktualnym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, jak i w planie obowiązującym
w dniu 1 stycznia 1995 r., dla realizacji przewidzianych w tym przepisie roszczeń
wymaga wykazania zmiany w stosunku do dotychczasowego sposobu korzystania z tej nieruchomości
lub jej dotychczasowego przeznaczenia, z art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1, w związku z art. 31 ust. 3 i w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej oraz z art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych
wolności (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.),
orzeka:
Art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zakresie, w jakim wyłącza roszczenia właścicieli lub użytkowników wieczystych,
których nieruchomości zostały przeznaczone na cel publiczny w miejscowym planie zagospodarowania
przestrzennego obowiązującym 31 grudnia 1994 r., jeśli takie przeznaczenie zostało
utrzymane w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym pod rządem
aktualnie obowiązującej ustawy, jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z zasadą sprawiedliwości społecznej wyrażoną w art. 2 Konstytucji.
Ponadto postanawia:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na zbędność wydania wyroku.