Wyrok Trybunału Konstytucyjnegoz dnia 24 października 2007 r.SK 7/06
Treść wyroku
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Jerzy Stępień - przewodniczący,
Jerzy Ciemniewski,
Zbigniew Cieślak,
Mirosław Granat,
Marian Grzybowski,
Wojciech Hermeliński,
Adam Jamróz,
Marek Kotlinowski,
Teresa Liszcz,
Ewa Łętowska - współsprawozdawca,
Marek Mazurkiewicz,
Janusz Niemcewicz - sprawozdawca,
Mirosław Wyrzykowski,
Bohdan Zdziennicki,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżących oraz Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw
Obywatelskich, na rozprawie w dniach 20 lipca i 24 października 2007 r., połączonych
skarg konstytucyjnych:
1)
Józefa Wiśniewskiego o zbadanie zgodności:
a)
art. 135 § 1, 2, 5 i 6 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych z art. 45 ust. 1 w związku z art. 10 oraz art. 175 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji,
b)
art. 136 § 2 w związku z art. 77 § 1 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w jakim dopuszczają delegowanie asesora do innego sądu bez jego zgody,
z art. 180 ust. 1 Konstytucji,
c)
art. 136 § 2 w związku z art. 91 § 1 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w jakim wprowadza różnicowanie wynagrodzenia przysługującego sędziom
i asesorom, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 178 ust. 2 Konstytucji,
d)
art. 250 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego w związku z art. 135 § 1 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych z art. 31 ust. 1 oraz art. 41 ust. 1 i art. 45 ust. 1 w związku z art. 175 ust. 1 Konstytucji oraz w związku z art. 5 i art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności,
2)
spółki AD Drągowski SA o zbadanie zgodności art. 135 § 1 w związku z art. 134 § 1
i 5 i art. 135 § 5 i 6 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych z art. 45 ust. 1 w związku z art. 178, art. 179, art. 180 ust. 1 i 2 oraz art. 181 w związku z art. 2 i art. 10
Konstytucji,
orzeka:
I.
Art. 135 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
II.
1.
Przepis wymieniony w części I wyroku traci moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu)
miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
2.
Czynności asesorów sądowych, o których mowa w art. 135 § 1 ustawy powołanej w części
I wyroku, nie podlegają wzruszeniu na podstawie art. 190 ust. 4 Konstytucji.
Ponadto postanawia:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym umorzyć postępowanie:
a)
w zakresie dotyczącym badania zgodności art. 135 § 5 i 6 oraz art. 136 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju
sądów powszechnych ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia,
b)
w pozostałym zakresie ze względu na zbędność wydania orzeczenia.