Wyrok Trybunału Konstytucyjnegoz dnia 5 września 2006 r.
Treść wyroku
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Safjan - przewodniczący,
Teresa Dębowska-Romanowska,
Marian Grzybowski,
Wiesław Johann,
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska,
Ewa Łętowska,
Janusz Niemcewicz - sprawozdawca,
Jerzy Stępień,
Mirosław Wyrzykowski,
Marian Zdyb,
Bohdan Zdziennicki,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie
w dniach 19 lipca i 5 września 2006 r., wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności:
1)
art. 111 ust. 1, art. 171 ust. 1-4, art. 173, art. 174, art. 175 i art. 177 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych z art. 2, art. 32 i art. 64 ust. 2 Konstytucji,
2)
art. 111 ust. 1 pkt 5 oraz art. 12 ust. 1 pkt 5 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2, art. 21, art. 32 i art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji,
3)
art. 111 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 12 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 1714 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 39 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 48 ustawy powołanej w punkcie
1 w zakresie, w jakim przepisy te wprowadzają obowiązek jednorazowej spłaty przypadającego
na lokal uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z tytułu modernizacji budynku w rozumieniu
art. 61 ust. 5 oraz w jakim obciążają członków spółdzielni spłatą przypadających na ich lokale
zobowiązań spółdzielni z tytułu kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie
kosztów remontów nieruchomości, w których znajdują się ich lokale, w związku z przekształceniem
praw do lokali w prawa spółdzielcze własnościowe oraz w prawa odrębnej własności lokali,
z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 75 ust. 1 i 2 Konstytucji,
orzeka:
1.
Art. 111 ust. 1 pkt 2 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych w zakresie, w jakim przewidują obowiązek jednorazowej spłaty przypadającego na lokal
uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z tytułu modernizacji budynku, w rozumieniu art.
61 ust. 5 ustawy, są zgodne z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 1 i 2 i art. 75 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej oraz nie są niezgodne z art. 75 ust. 2 Konstytucji.
2.
Art. 111 ust. 1 pkt 3 i art. 48 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim obciążają
członków spółdzielni spłatą przypadających na ich lokale zobowiązań spółdzielni z
tytułu kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów nieruchomości,
w których znajdują się ich lokale:
a)
są niezgodne z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji,
b)
są zgodne z art. 2, art. 64 ust. 1 i art. 75 ust. 1 Konstytucji oraz nie są niezgodne z art. 75 ust. 2 Konstytucji.
3.
Art. 111 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust. 1 pkt 5 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim
pomija możliwość uregulowania w statucie korzystniejszych dla członków spółdzielni
mieszkaniowej zasad rozliczeń z tytułu przekształcenia prawa do ich lokali:
a)
są niezgodne z art. 21 i art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji,
b)
są zgodne z art. 2 i art. 32 Konstytucji.
4.
Art. 111 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie nieobjętym punktem 1, 2 i 3 niniejszego
wyroku, jest zgodny z art. 2, art. 32 i art. 64 ust. 2 Konstytucji.
5.
Art. 12 ust. 1 pkt 2 i art. 1714 ust. 1 pkt 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przewidują obowiązek
jednorazowej spłaty przypadającego na lokal uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z tytułu
modernizacji budynku, w rozumieniu art. 61 ust. 5 ustawy, są zgodne z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji oraz nie są niezgodne z art. 75 ust. 2 Konstytucji.
6.
Art. 12 ust. 1 pkt 3 i art. 1714 ust. 1 pkt 3 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim obciążają członków
spółdzielni spłatą przypadających na ich lokale zobowiązań spółdzielni z tytułu kredytów
i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów nieruchomości, w których
znajdują się ich lokale:
a)
są niezgodne z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji,
b)
nie są niezgodne z art. 75 ust. 2 Konstytucji.
7.
Art. 171 ust. 1-4, art. 173, art. 174, art. 175 i art. 177 ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
8.
Art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przewiduje obowiązek
jednorazowej spłaty przypadającego na lokal uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z tytułu
modernizacji budynku, w rozumieniu art. 61 ust. 5 ustawy, jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 75 Konstytucji.
9.
Art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim obciąża członków
spółdzielni spłatą przypadających na ich lokale zobowiązań spółdzielni z tytułu kredytów
i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów nieruchomości, w których
znajdują się ich lokale:
a)
jest niezgodny z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji,
b)
jest zgodny z art. 2 i art. 64 ust. 1 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 75 Konstytucji.
Ponadto postanawia:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym badania zgodności:
a)
art. 12 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 1714 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych z art. 2, art. 64 ust. 1 i art. 75 ust. 1 Konstytucji,
b)
art. 171 ust. 1-4, art. 173, art. 174, art. 175 i art. 177 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych z art. 32 i art. 64 ust. 2 Konstytucji,
ze względu na zbędność wydania orzeczenia.