Wyrok Trybunału Konstytucyjnegoz dnia 12 marca 2002 r.
Treść wyroku
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Mirosław Wyrzykowski - przewodniczący,
Jerzy Ciemniewski,
Wiesław Johann - sprawozdawca,
Jerzy Stępień,
Marian Zdyb,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2002 r. na rozprawie, z udziałem przedstawicieli uczestników
postępowania: pytających Sądów, Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Prokuratora Generalnego,
pytań prawnych:
1)
Sądu Rejonowego w Poznaniu - Wydziału XVIII Cywilno-Karnego, o udzielenie odpowiedzi,
czy art. 1301 § 1 zdanie drugie kpc jest zgodny z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka
i obywatela oraz z art. 45 ust. 1 w zw. z art. 32 i art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
2)
Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia - Wydziału V Gospodarczego, o udzielenie odpowiedzi
co do zgodności art. 1301 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie dotyczącym sprzeciwu od wyroku zaocznego, zarzutów od nakazu zapłaty i
sprzeciwu od nakazu zapłaty z art. 32.1, art. 45.1, art. 78 i art. 176.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a w szczególności czy art. 1301 § 1 zd. 2 kpc nie narusza konstytucyjnych zasad równości wobec prawa, prawa do sądu
i prawa do drugiej instancji,
3)
Sądu Rejonowego w Bydgoszczy - Wydziału IX Gospodarczego, o udzielenie odpowiedzi,
czy:
1)
art. 125 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. ,
2)
art. 126 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego w zakresie obowiązku oznaczenia zawodu jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. ,
3)
art. 1301 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. -- Kodeks postępowania cywilnego jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. ,
4)
art. 1301 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego jest zgodny z art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia
1997 r. ,
5)
art. 394 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego w zakresie, w jakim wyłącza zażalenie na zwrot pozwu dokonany na podstawie art. 1301, jest zgodny z art. 78 w zw. z art. 176 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
z dnia 2 kwietnia 1997 r. ,
6)
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 września 2000 r. w sprawie określenia
wzorów i sposobu udostępniania stronom urzędowych formularzy pism procesowych w postępowaniu
cywilnym jest zgodne z art. 92 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia
1997 r. ,
4)
Sądu Rejonowego w Bydgoszczy - Wydziału VIII Gospodarczego, o udzielenie odpowiedzi,
czy przepisy art. 503 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego ustanawiający obowiązek wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym
na urzędowym formularzu i art. 1301 § 1 tejże ustawy w zakresie określającym skutki niedopełnienia tego obowiązku są
zgodne z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej ,
5)
Sądu Okręgowego w Krakowie, o udzielenie odpowiedzi, czy pouczenie o konieczności
wykreślenia rubryki 6.2, w sposób uniemożliwiający późniejsze dopisywanie, w sytuacji
gdy nie wpisuje się tam żadnych danych, zawarte w formularzu SpN stanowiącym załącznik
określony w § 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 września 2000 r. w sprawie
określenia wzorów i sposobu udostępniania stronom urzędowych formularzy pism procesowych
w postępowaniu cywilnym jest zgodne z upoważnieniem ustawowym wynikającym z art. 125 § 3 kpc,
6)
Sądu Okręgowego w Krakowie, o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy pouczenie o:
-
-konieczności przekreślenia rubryk 1.9.- 1.14 i 6.2 w sytuacji, gdy nie wpisuje się tam żadnych danych,
-
-konieczności dokonania wyboru pola „ tak” lub „ nie” w rubryce 3.2.1 i 4.1. w sytuacji, gdy również nie wpisuje się tam żadnych danych oraz
-
-o sposobie dokonania wyboru pola „ tak” lub „ nie” wyłącznie poprzez zaznaczenie krzyżykiem prostokąta w odpowiednim polu wyboru,
zawarte w formularzu SpN stanowiącym załącznik określony w § 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 września 2000 r. w sprawie
określenia wzorów i sposobu udostępniania stronom urzędowych formularzy pism procesowych
w postępowaniu cywilnym jest zgodne z upoważnieniem ustawowym wynikającym z art. 125 § 3 kpc,
7)
Sądu Okręgowego w Łodzi, o udzielenie odpowiedzi, czy przepis art. 1301Kodeksu postępowania cywilnego jest zgodny z przepisami art. 32 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
orzeka:
1.
art. 125 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
2.
art. 126 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie obowiązku oznaczenia zawodu jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
3.
art. 1301 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego jest niezgodny z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności i nie jest niezgodny z art. 176 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
4.
art. 1301 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego jest zgodny z art. 32 ust. 1 i z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
5.
art. 503 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
6.
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 września 2000 r. w sprawie określenia
wzorów i sposobu udostępniania stronom urzędowych formularzy pism procesowych w postępowaniu
cywilnym jest niezgodne z art. 45 ust. 1 i jest zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
7.
na podstawie art. 190 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej ustala, że utrata mocy obowiązującej rozporządzenia, o którym mowa w pkt 6, nastąpi
z dniem 30 czerwca 2002 r.
Ponadto postanawia:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym , umorzyć postępowanie w zakresie art. 1301 § 2 i 4 oraz art. 394 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego w związku z niedopuszczalnością wydania orzeczenia.