Orzecznictwo

129/7/A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 4 września 2008 r. Sygn. akt P 25/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Wyrzykowski – przewodniczący Marian Grzybowski Wojciech Hermeliński Adam Jamróz Janusz Niemcewicz – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 września 2008 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Rzeszowie: czy art. 1302 § 4 zdanie pierwsze w związku z art. 370 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398, ze zm.), w zakresie, w jakim w postępowaniu w sprawach gospodarczych przewidują, że sąd odrzuca nieopłaconą apelację wniesioną przez przedsiębiorcę niereprezentowanego przez adwokata

116/6/A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 16 lipca 2008 r. Sygn. akt SK 81/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Kotlinowski – przewodniczący Maria Gintowt-Jankowicz Wojciech Hermeliński Teresa Liszcz Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lipca 2008 r., skargi konstytucyjnej WHB MARKTFRUCHT Landwirtschafserzeugnisse und Dienstleistungen GmbH i Gennosenschaft WACHOWER LANDWIRTE (GWL) e.G. o zbadanie zgodności: art. 3701 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.): 1) w zakresie, w jakim dopuszcza możliwość odrzucania przez sąd pierwszej instancji apelacji sporządzonej przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, niespełniajacej wymagań określonych w art. 368 § 1 pkt 1-3 i pkt

112/6/A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2008 r. Sygn. akt SK 83/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Adam Jamróz – przewodniczący Zbigniew Cieślak Marian Grzybowski – sprawozdawca Ewa Łętowska Bohdan Zdziennicki, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2008 r., skargi konstytucyjnej Krystyny i Mariana Synowców o zbadanie zgodności: art. 3701 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim stanowi, że apelację sporządzoną przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, niespełniającą wymagań określonych w art. 368 § 1 pkt 1-3 i pkt 5 k.p.c., sąd pierwszej instancji odrzuca bez wzywania do usunięcia tych braków, z art. 32, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 78 oraz art. 176 ust. 1 Konstytuc

92/5/A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 11 czerwca 2008 r. Sygn. akt SK 28/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Bohdan Zdziennicki – przewodniczący Zbigniew Cieślak Mirosław Granat – sprawozdawca Andrzej Rzepliński Mirosław Wyrzykowski, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym 11 czerwca 2008 r., wniosku NZK Niezależnego Zespołu Konsultantów sp. z o.o. o wydanie postanowienia tymczasowego o wstrzymaniu wykonania prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. akt X GNc 156/07, złożonego wraz ze skargą konstytucyjną o zbadanie zgodności: art. 4798a § 5 zdanie drugie ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.), dodanego ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania

731/II/B/2014 POSTANOWIENIE z dnia 6 marca 2008 r. Sygn. akt Ts 26/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Mazurkiewicz – przewodniczący Adam Jamróz – sprawozdawca Andrzej Rzepliński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 maja 2007 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Z.K., p o s t a n a w i a: uwzględnić zażalenie. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej z 7 lutego 2007 r. zarzucono, że art. 3701 w zw. z art. 373 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) jest niezgodny z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 45, art. 77 i art. 78 Konstytucji. Niekonstytucyjność zaskarżonych przepisów polega, zdaniem skarżącego, na tym, że: uprawniają sąd II insta

225/5/B/2007 POSTANOWIENIE z dnia 5 września 2007 r. Sygn. akt Ts 241/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Ewa Łętowska – przewodnicząca Jerzy Ciemniewski – sprawozdawca Marek Mazurkiewicz, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 kwietnia 2007 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Stanisława Klika, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 3 października 2006 r. skarżący wniósł o stwierdzenie sprzeczności art. 106 ustawy z dnia 19 kwietnia 1969 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 13, poz. 94, ze zm.) z art. 32 Konstytucji. Wyrokiem z 18 kwietnia 2005 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia II Wydział Karny uznał skarżącego winnym po

261/5/B/2007 POSTANOWIENIE z dnia 3 września 2007 r. Sygn. akt Ts 168/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Ewa Łętowska, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Michała Łopuszniaka, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej Michała Łopuszniaka wniesiono o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 czerwca 2007 r. (sygn. akt I FZ 273/07). Skarżący zarzucił, iż orzeczenie to narusza jego prawo do rzetelnego i sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji przedmiotem skargi konstytucyjnej może być wyłącznie ustawa lub inny akt normatywny, na podstawie którego sąd lub orga

57/6/A/2007 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2007 r. Sygn. akt P 13/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak – przewodniczący Adam Jamróz Marek Kotlinowski Teresa Liszcz Ewa Łętowska – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2007 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego w Sopocie: czy art. 101 § 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. Nr 106, poz. 1148, ze zm.) w zakresie, w jakim wyłącza możliwość badania przez sąd winy ukaranego mandatem w toku postępowania w sprawie z wniosku o uchylenie mandatu karnego, jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 42 ust. 2, art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytu

46/4/A/2007 postanowienie z dnia 24 kwietnia 2007 r. Sygn. akt P 29/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Mazurkiewicz – przewodniczący Maria Gintowt-Jankowicz Jerzy Stępień Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca Bohdan Zdziennicki, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 kwietnia 2007 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego w Legnicy: czy art. 45 ust. 3 i 4 w związku z ust. 6 i 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. Nr 133, poz. 882, ze zm.), w części dotyczącej obowiązku uiszczania przez wierzyciela Skarb Państwa – statio fisci – sąd i prokuraturę opłaty od wniosku egzekucyjnego pod rygorem jego zwrotu, jest zgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dn

224/5/B/2007 POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2007 r. Sygn. akt Ts 241/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Stępień, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Stanisława Klika w sprawie zgodności: art. 106 ustawy z dnia 19 kwietnia 1969 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 13, poz. 94, ze zm.) z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 3 października 2006 r. skarżący wniósł o stwierdzenie sprzeczności art. 106 ustawy z dnia 19 kwietnia 1969 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 13, poz. 94, ze zm.) z art. 32 Konstytucji. Wyrokiem z 18 kwietnia 2005 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia II Wydział Karny

31/1/B/2008 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2007 r. Sygn. akt Ts 270/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Adam Jamróz, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Teresy Tyrcha-Czyż o zbadanie zgodności: art. 840 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787 k.p.c. nie może skutecznie podnieść w granicach powództwa przeciwegzekucyjnego zarzutu nieważności obowiązku dłużnika świadczenia odsetek w wysokości lichwiarskiej (nadmiernej) z art. 45 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE Skarżąca

32/3/A/2007 WYROK z dnia 27 marca 2007 r. Sygn. akt SK 3/05* * Sentencja została ogłoszona dnia 6 kwietnia 2007 r. w Dz. U. Nr 61, poz. 418. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Liszcz – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Zbigniew Cieślak Marian Grzybowski – sprawozdawca Ewa Łętowska, protokolant: Grażyna Szałygo, po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 27 marca 2007 r., skargi konstytucyjnej Stanisława Hana o zbadanie zgodności: art. 39318 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim ogranicza prawo zaskarżenia postanowienia w przedmiocie kosztów procesu zasądzonych w wyroku przez Sąd Apelacyjny, z art. 78 oraz art. 1

209/5/B/2007 POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2007 r. Sygn. akt Ts 188/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Marii Talarek o zbadanie zgodności: art. 214 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim umożliwia stronie – w sytuacji, w której jest ona długotrwale, obłożnie chora i odmawia ustanowienia pełnomocnika lub wystąpienia o jego wyznaczenie przez sąd – nieograniczone odraczanie kolejnych terminów rozprawy z art. 45 ust. 1 i art. 32 ust. 1 zd. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytuc

12/2/A/2007 WYROK z dnia 27 lutego 2007 r. Sygn. akt P 22/06* * Sentencja została ogłoszona dnia 13 marca 2007 r. w Dz. U. Nr 44, poz. 288. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Janusz Niemcewicz – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Maria Gintowt-Jankowicz Marek Mazurkiewicz Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca, protokolant: Krzysztof Zalecki, po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 27 lutego 2007 r., połączonych pytań prawnych Sądu Okręgowego w Sieradzu i Sądu Rejonowego w Iławie: czy art. 45 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. Nr 133, poz. 882, ze zm.) jest zgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji, orzeka: Art. 45 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sąd

75/6/A/2006 POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2006 r. Sygn. akt P 5/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Stępień – przewodniczący Jerzy Ciemniewski – sprawozdawca Teresa Dębowska-Romanowska Marian Grzybowski Marian Zdyb, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 czerwca 2006 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego w Rzeszowie: czy art. 465 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) w części zawierającej zwrot: „a w wypadkach przewidzianych przez ustawę – sąd”, w zakresie, w jakim pomija sądową kontrolę postanowienia prokuratora o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu, z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.

237/5/B/2006 POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2006 r. Sygn. akt Ts 49/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Mazurkiewicz, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Barbary Adamczewskiej i Edwarda Adamczewskiego, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej z 19 lutego 2006 r., sporządzonej przez pełnomocnika skarżących – Barbary Adamczewskiej i Edwarda Adamczewskiego – zakwestionowana została zgodność z art. 32 ust. 1 Konstytucji wyroku z 29 listopada 2005 r. (sygn. akt III Ca 1154/05), wydanego w sprawie skarżących przez Sąd Okręgowy w Łodzi. Naruszenie to polegać ma, zdaniem skarżących, na „przyjęciu przez Sąd, że wniosek skarżących skierowany do Spółdzielni Mieszkaniowej w Głownie, o pr

22/2/A/2006 POSTANOWIENIE z dnia 21 lutego 2006 r. Sygn. akt SK 1/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Mączyński – przewodniczący Teresa Dębowska-Romanowska – sprawozdawca Jerzy Stępień Mirosław Wyrzykowski Marian Zdyb, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lutego 2006 r., skargi konstytucyjnej Mirosławy Szyczewskiej o zbadanie zgodności: art. 386 § 6 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), rozumianego w ten sposób, że w ramach wiążącej sąd pierwszej i drugiej instancji, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, oceny prawnej mieści się wykładnia przepisów prawa sprzeczna z Konstytucją bądź dokonana contra legem, z art. 178 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 2 Konstytucji, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1

49/1/B/2006 POSTANOWIENIE z dnia 14 lutego 2006 r. Sygn. akt Ts 101/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski – przewodniczący Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca Janusz Niemcewicz, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 października 2005 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Danieli Okonek-Rolbieckiej, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 28 czerwca 2005 r. skarżąca podniosła, iż wyrażona przez Sąd Najwyższy w wyroku z 10 stycznia 2003 r. (sygn. akt I PK 58/02) wykładnia art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 ze zm.) wypacza brzmienie wskazanego p

76/1/B/2006 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2006 r. Sygn. akt Ts 162/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Mazurkiewicz, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej KOMET – Maschinenfabrik GmbH w sprawie zgodności: art. 4799 § 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) z art. 45, art. 78 w zw. z art. 176 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE: Skarżący wiąże naruszenie jego konstytucyjnych wolności i praw z postanowieniem Sądu Okręgowego w Opolu z 3 czerwca 2005 r. (sygn. akt: VI Gz 96/05) doręczonym 14 czerwca 2005 r. Sąd Okręgowy w Opolu w oparciu o art. 4799 § 1 ustawy k.p.c. postanowił o zwrocie wniosku

41/1/B/2006 POSTANOWIENIE z dnia 7 grudnia 2005 r. Sygn. akt Ts 88/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Stępień, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Roberta Bartosika w sprawie zgodności: art. 57 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) z art. 32 ust. 1 i art. 77 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej zarzucono, że art. 57 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) jest niezgodny z art. 32 ust. 1 i art. 77 ust. 1 Konstytucji. Skarga została złożona w oparciu o następujący stan faktyczny. Sąd Rejonowy w Dąbrowie Górniczej wyrokiem z 30 grudnia 200