Orzecznictwo

Sygn. akt III KO 83/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Barbara Skoczkowska Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Barbary Nowińskiej, w sprawie J. G. co do którego umorzono postępowanie o czyn z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984r. Prawo prasowe ( Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 8 marca 2013 r., apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 21 sierpnia 2012r., którym wznowiono postępowanie w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 21 stycznia 2009r. uchylono tenże wyrok, a także wyrok Sądu Rejonowe

WYROK Z DNIA 8 LUTEGO 2012 R. V KK 294/11 Brak oznaczenia w przepisie typizującym czyn zabroniony górnej granicy kary oznacza, że karę tę można orzec do górnej granicy wymiaru danego rodzaju kary. Przewodniczący: sędzia SN P. Hofmański. Sędziowie SN: E. Wildowicz, B. Skoczkowska (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Generalnej: L. Nowakowski. Sąd Najwyższy w sprawie Lesława G., ukaranego z art. 49 w zw. z art. 27 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego, od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w G. z dnia 21 maja 2010 r., u c h y l i ł zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 10 k.p.s.w. postępowanie u m o r z y ł (...). U Z A S A D N I E

POSTANOWIENIE Z DNIA 15 GRUDNIA 2010 R. III KK 250/10 1. Dziennikiem jest ogólnoinformacyjny druk periodyczny, a także przekaz za pomocą dźwięku oraz dźwięku i obrazu. 2. Przekaz za pośrednictwem Internetu, jeżeli spełnia wymogi okre- ślone w treści art. 7 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) jest prasą, a interwał czasowy w ja- kim się pojawia determinuje to, czy jest to dziennik, czy też czasopismo w rozumieniu art. 7 ust. 2 pkt 2 prawa prasowego. 3. Dzienniki i czasopisma przez to, że ukazują się w formie przekazu internetowego nie tracą znamion tytułu prasowego, i to zarówno wówczas, gdy przekaz internetowy towarzyszy przekazowi utrwalonemu na papierze, drukowanemu, stanowiąc inną, elektroniczną jego postać w systemie on line, ja

POSTANOWIENIE Z DNIA 24 SIERPNIA 2010 R. WZ 36/10 Informacje, które dziennikarz uzyskał od rzecznika prasowego organu administracji rządowej z przeznaczeniem do publikacji w artykule praso- wym, nie są objęte tajemnicą dziennikarską określoną w art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.). Przewodniczący: sędzia SN M. Pietruszyński (sprawozdawca). Sędziowie SN: M. Buliński, J. B. Rychlicki. Sąd Najwyższy w sprawie zwolnienia z obowiązku zachowania ta- jemnicy dziennikarskiej, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 24 sierpnia 2010 r., zażalenia Ewy K. – dziennikarki gazety X. na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 czerwca 2010 r., zwalniające ją od obowiązku zachowania tajemnicy dziennikar- skiej, z m i e

POSTANOWIENIE Z DNIA 1 LIPCA 2009 R. III KK 52/09 Granicami legalności krytyki w rozumieniu art. 41 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz. U. Nr.5, poz. 24 ze zm.) jest rzetel- ne i zgodne z zasadami współżycia społecznego przedstawienie krytycznej oceny. Przedstawienie ujemnej opinii w sposób złośliwy, tendencyjny, w niedopuszczalnej formie wykracza poza granice ochrony określonej przez ten przepis, stanowiąc czyn zabroniony. Dziennikarz, który ma prawo nega- tywnej oceny każdej działalności, nie jest zwolniony od obowiązku zacho- wania odpowiedniej formy krytyki. Naruszenie tej formy rodzi odpowiedzial- ność zarówno karną, jak i cywilną, nawet jeżeli z merytorycznego punktu widzenia dziennikarz miał rację. Przewodniczący: sędzia SN J. Sobczak (sprawozdawca). Sędziowie SN:

Uchwała z dnia 17 września 2008 r., III CZP 79/08 Sędzia SN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) Sędzia SN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca) Sędzia SN Katarzyna Tyczka-Rote Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa "U.C.A.I.B.P." S.A. z siedzibą w W., Alicji K. i Pawła T. przeciwko Michałowi K. – redaktorowi naczelnemu miesięcznika "F." o nakazanie opublikowania sprostowania i odpowiedzi, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 17 września 2008 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 listopada 2007 r.: "1. Czy legitymację bierną dla dochodzenia roszczenia przewidzianego w art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) posiada ten redaktor naczelny czasopis

Wyrok dnia 18 marca 2008 r., IV CSK 474/07 1. Przewidziany w art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1984. – Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) zakaz publikacji dotyczy danych osobowych wszystkich osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe, bez względu na ich status, a więc także osób publicznych. 2. Roszczenie o zaniechanie publikacji materiału prasowego może być skierowane również przeciwko dziennikarzowi niebędącemu redaktorem lub redaktorem naczelnym w rozumieniu art. 7 ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy z dnia 26 stycznia 1984. – Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.). Sędzia SN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Iwona Koper Sędzia SA Michał Kłos Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Wiesława C. przeciwko Romanowi D., Krzysztofowi W

WYROK Z DNIA 2 PAŹDZIERNIKA 2006 R. V KK 243/06 Odpowiedzialność karną na podstawie art. 51 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. Nr 101, poz. 926 ze zm.), za opublikowanie w materiale prasowym danych osobowych (np. ad- resu) wbrew zakazowi określonemu w art. 14 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.), ponosi re- daktor naczelny jako osoba ustawowo obowiązana do ochrony tych da- nych. Przewodniczący: sędzia SN H. Gradzik (sprawozdawca). Sędziowie SN: P. Kalinowski, WSO (del.) T. Artymiuk. Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Drozdowska. Sad Najwyższy w sprawie Bernarda Ł., oskarżonego z art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, po rozpo- znaniu w Izbie Karnej na rozprawie

Uchwała z dnia 7 kwietnia 2006 r., III CZP 22/06 Sędzia SN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Józef Frąckowiak Sędzia SN Krzysztof Pietrzykowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Najwyższej Izby Kontroli przeciwko Andrzejowi Z. – redaktorowi naczelnemu dziennika "Ż.W." o opublikowanie sprostowania, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 7 kwietnia 2006 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 stycznia 2006 r.: "Czy »osoba zainteresowana« w rozumieniu art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz.U. 84 maja 24 ze zm.) jest określeniem swoistym tej ustawy i poza osobami fizycznymi oraz prawnymi uwzględnia także »inne jednostki organizacyjne«, którym ustawoda

Sygn. akt III CZP 67/05 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa S. R. przeciwko E. S. i S.(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o zobowiązanie, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 14 października 2005 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 15 listopada 2004 r., sygn. akt I ACa (…): "Czy zważywszy na treść art. 36 ust. 1 ustawy z 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5 poz. 24 ze zm.), wymienione w ustępie czwartym tego artykułu przypadki, kiedy wydawca i redaktor mogą odmówić zamieszczenia ogłoszeń i reklamy są wyczerpujące?" odmawia podjęcia uchwały. Uzasadnienie Sąd Apela

Wyrok z dnia 16 lutego 2005 r., IV CK 519/04 Z art. 38 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) nie można wyprowadzać wniosku, że osoba udzielająca wywiadu lub przekazująca informacje dziennikarzowi, które powołuje on w tekście publikacji, nie odpowiada za naruszenie dóbr osobistych innej osoby. Sędzia SN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz Sędzia SN Gerard Bieniek (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa "S.G.T.E.G.", S.A. w W. przeciwko Ewie G. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 16 lutego 2005 r. kasacji strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 15 kwietnia 2004 r. uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku do p

Wyrok z dnia 15 lipca 2004 r., V CK 675/03 Przewidziana w art. 38 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) współodpowiedzialność wydawcy za treść ogłoszenia nie oznacza jego odpowiedzialności za ogłoszeniodawcę; każdy z nich odpowiada za własne postępowanie, w granicach swoich możliwości i staranności. Sędzia SN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Maria Grzelka Sędzia SN Elżbieta Skowrońska-Bocian Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Krzysztofa S. przeciwko "A." S.A. w W. przy udziale interwenienta ubocznego "P.G.F." S.A. w Ł. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 15 lipca 2004 r. kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 7 sierpnia 2003 r. zmienił z

POSTANOWIENIE Z DNIA 12 LISTOPADA 2003 R. V KK 52/03 Wolność prasy jest jedną z „wolności politycznych”, które w praktyce mogą doznawać ograniczeń z uwagi na konieczność zapewnienia wolności jednostki. Tak więc wolność prasy nie ma i nie może mieć charakteru abso- lutnego, nie może mieć postaci nieskrępowanej niczym swobody działania, a tym bardziej nie sposób jej traktować jako samoistnego źródła wartości. Przewodniczący: sędzia SN J. Sobczak (sprawozdawca). Sędziowie SN: F. Tarnowski, SA (del. do SN) K. Cesarz. Sąd Najwyższy w sprawie Mirosława M., oskarżonego z art. 46 usta- wy z dnia 28 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 12 listopada 2003 r. kasacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego od wyroku Sądu Okręgowego w W. z d

POSTANOWIENIE Z DNIA 5 SIERPNIA 2003 R. III KK 13/03 Sprostowanie w rozumieniu art. 31 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) umożliwia zainteresowanemu przedstawienie własnej wersji wydarzeń. Nakazując odnoszenie się do fak- tów, ustawodawca zezwala prostującemu wiadomość na przedstawienie opinii publicznej tego, jak te fakty odbiera. Tak więc sprostowanie, z natury rzeczy, służy przedstawieniu przez prostującego jego subiektywnego punk- tu widzenia. O tym, czy d tekst jest „sprostowaniem” decyduje nie pojedyncze zdanie, lecz całość i sens wypowiedzi skierowanej do czasopisma. Przewodniczący: sędzia SN P. Hofmański. Sędziowie SN: A. Deptuła, J. Sobczak (sprawozdawca). Sąd Najwyższy w sprawie Jana P., oskarżonego z art. 46 ust. 1 w zw. z art. 32 ust.

Postanowienie z dnia 5 marca 2002 r., I CKN 540/00 Przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. Nr 47, poz. 211 ze zm.) nie stosuje się w postępowaniu o rejestrację dzienników i czasopism (art. 20 i nast. ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe, Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.). Sędzia SN Maria Grzelka (przewodniczący) Sędzia SN Bronisław Czech Sędzia SN Tadeusz Żyznowski (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku „G.”, spółki z o.o. w S. przy uczestnictwie „Nowe P.”, spółki z o.o. w K. o wpis do rejestru, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej w dniu 5 marca 2002 r. na rozprawie kasacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 15 kwietnia 1999 r. oddalił kasację i zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępow

POSTANOWIENIE Z DNIA 17 PAŹDZIERNIKA 2001 R. IV KKN 165/97 Dziennikarskie prawo do krytyki, wywodzące się z Konstytucji RP z 1997 r. i z art. 41 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) nie jest nieograniczone i nie może być rozumiane jako prawo stawiania gołosłownych bądź niedostatecznie sprawdzonych zarzutów. Przewodniczący: sędzia SN W. Kozielewicz. Sędziowie: SN J. Sobczak (sprawozdawca), SO del. do SN M. Pietruszyński. Sąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 17 października 2001 r., sprawy Agnieszki O., skazanej z art. 178 § 2 k.k. z 1969 r., z powodu kasa- cji, wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Wojewódzkiego w K. z dnia 15 maja 1996 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 30 stycznia 1995 r., o d d a l i ł kasację jako oczywiście b

Wyrok z dnia 12 września 2001 r., V CKN 440/00 1. Podanie w prasie informacji o wysokości otrzymywanego wynagrodzenia może nastąpić bez zgody osoby, której dotyczy, gdy pełni ona funkcję publiczną w rozumieniu art. 14 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.). 2. Pełnienie funkcji prezesa zarządu spółdzielni mieszkaniowej może być – w konkretnych okolicznościach – uznane za działalność publiczną w rozumieniu art. 14 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.). Sędzia SN Lech Walentynowicz (przewodniczący) Sędzia SN Bronisław Czech ( sprawozdawca) Sędzia SN Zbigniew Kwaśniewski Sąd Najwyższy sprawie z powództwa Romana B. przeciwko Antoniemu W. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawi

POSTANOWIENIE Z DNIA 2 MARCA 2001 R. V KKN 631/98 Publikowanie jako „odpowiedzi” tekstu nadesłanego do redakcji jako „sprostowanie” wyczerpuje w przypadku opatrzenia takowego tekstu ko- mentarzem, znamiona przestępstwa z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. (Dz. U. Nr 4, poz. 24 ze zm.) prawo prasowe. Przewodniczący: sędzia SN S. Zabłocki. Sędziowie SN: J. Sobczak (sprawozdawca), J. Szewczyk. Sąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2001 r., sprawy Miro- sława M. oskarżonego z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. prawo prasowe z powodu kasacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarży- ciela prywatnego Krzysztofa B. od postanowienia Sądu Wojewódzkiego w W. z dnia 22 maja 1998 r., utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Re- jonowego w W. z dnia 23 marca 1998 r., u c

Wyrok dnia 23 lutego 2001 r., II CKN 587/00 Spowodowanie opublikowania materiału prasowego – w rozumieniu art. 38 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) – obejmuje także niezbędne czynności związane z redagowaniem, opracowywaniem lub przygotowywaniem materiału prasowego do druku. Przewodniczący: Sędzia SN Tadeusz Żyznowski (sprawozdawca) Sędzia SN Elżbieta Skowrońska-Bocian, Sędzia SA Andrzej Niedużak Sąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2001 r. na rozprawie sprawy z powództwa Urszuli W. przeciwko Ewie M., Mirosławowi C. i Leonowi Z. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, na skutek kasacji pozwanej Ewy M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 października 1998 r., oddalił kasację. Uzasadnienie Oddalając – zaskarżonym wyrokiem – apel

WYROK Z DNIA 28 WRZEŚNIA 2000 R. V KKN 171/98 1. Listy do redakcji stanowią materiał prasowy w rozumieniu art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) pod warunkiem, że przesłane zostały do redakcji w celu ich opublikowania. Za publikacje materiałów prasowych odpowie- dzialność ponosi redaktor naczelny. Opublikowanie listu do redakcji po- przedzać więc musi wymagane w art. 12 ust. 1 Prawa prasowego szcze- gólnie staranne i rzetelne sprawdzenie informacji zawartych w liście do redakcji. Zamieszczanie listu do redakcji nie stanowi cytowania cudzej wypowiedzi, a co za tym idzie nie zwalnia redaktora naczelnego od od- powiedzialności. 2. Osoba piastująca funkcję publiczną narażona jest – co stanowi zjawisko naturalne w każdym państwie demo