Orzecznictwo

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2018r. Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Grześ Protokolant: staż. Agnieszka Ćwiklińska w nieobecności oskarżyciela publicznego, po rozpoznaniu na rozprawie, sprawy przeciwko: B. M. , córce Z. i D., urodzonej w dniu (...) w D., obwinionej o to, że: działając jako pracodawca w firmie (...) os. (...) w S., wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedzielę i święta powierzała wykonywanie pracy w handlu w placówce handlowej w S., pracownicy: - D. D. (2) w dniu 1 i 3.05.2018 r., tj. wykroczenia z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018r. poz.

Sygn. akt VIII P 785/17 UZASADNIENIE W dniu 16 września 2017 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) S. Z. (1) złożył pozew skierowany przeciwko Ministerstwu (...) w W., w którym wniósł o przywrócenie go do pracy na dotychczasowe stanowisko pracy. W uzasadnieniu powód wskazał, że prawidłowo wywiązywał się ze swoich obowiązków pracowniczych, zaś zarzuty wskazane w wypowiedzeniu umowy o pracę nie są poparte konkretnymi przykładami. Powód wywodził, że nie wyjaśniono mu przyczyn utraty zaufania, zaś rozwiązanie z nim umowy o pracę było planowane od dawana, bowiem pracodawca dyskryminuje osoby w wieku przedemerytalnym. W odpowiedzi na pozew, pozwany, Ministerstwo (...) w W., wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu. Pozwany wywodził,

Sygn. akt VIII U 1300/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 maja 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych, I Oddział w Ł., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 16 kwietnia 2018 roku, odmówił wnioskodawczyni, M. U., prawa do świadczenia przedemerytalnego, wskazując, iż, z załączonego do wniosku, wypowiedzenia umowy o pracę w związku z likwidacją stanowiska pracy, wynika, że pracodawca zaproponował wnioskodawczyni, inne stanowisko pracy. Wnioskodawczyni, natomiast, tę propozycje odrzuciła. Wobec powyższego nie można uznać, że została wypełniona przesłanka rozwiązania stosunku pracy z przyczyn, dotyczących zakładu pracy, konieczna do przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego, na podstawie przepisów art. 2 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (tekst jedn. Dz.

Sygn. akt IXP 435/17 UZASADNIENIE R. Z. odwoływał się od dokonanego mu przez pracodawcę (...) w S. wypowiedzenia umowy o pracę dochodząc początkowo przywrócenia do pracy, ostatecznie zaś odszkodowania w wysokości trzykrotności miesięcznego wynagrodzenia wynoszącego 9551, 84 zł. Powód wskazywał, iż pismo do (...) obejmujące prośbę o przeprowadzenie kontroli, w jakim, określając je mianem skargi, pracodawca dopatruje się przekroczenia granic dozwolonej krytyki i próby zdyskredytowania dyrektora oddziału, warunkowane było szeregiem faktów i zdarzeń, które dotyczyły osoby powoda jak: potwierdzone wyrokiem sądowym nieprawdziwe przyczyny w dokonanym mu uprzednio wypowiedzeniu zmieniającym, uchybienia formalne przy dokonywaniu tego wypowiedzenia, przeniesienie go na stanowisko niezgodne z kwalifi

Sygn. akt III APa 82/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 października 2018 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSA Marek Procek (spr.) Sędziowie SSA Jolanta Pietrzak SSA Tadeusz Szweda Protokolant Elżbieta Szewczyk po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018r. w Katowicach sprawy z powództwa W. A., W. L. i W. S. przeciwko (...) S.A. w W. i (...) S.A. w K. o zapłatę na skutek apelacji W. L. i W. S. od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach z dnia 10 sierpnia 2017r. sygn. akt VIII P 53/15 1. oddala obie apelacje; 2. odstępuje od obciążenia powodów W. L. i W. S. kosztami zastępstwa procesowego pozwanych (...) S.A. w W. oraz (...) S.A. w K. w postępowaniu apelacyjnym. /-/SSA J.Piet

Sygn. akt VIII P 958/16 UZASADNIENIE Powódka A. O. domagała się w niniejszej sprawie przywrócenia do pracy i wynagrodzenia za cały okres pozostawania bez pracy argumentując, że pracodawca niezgodnie z prawem wypowiedział jej umowę o pracę powołując się na likwidację pracodawcy. Zdaniem powódki w odniesieniu do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą nie może być mowy o likwidacji pracodawcy, stosunek pracy powódki pozostawał zaś pod szczególną ochroną prawa pracy z racji jej ciąży (pozew z załącznikami – k. 3-14). W odpowiedzi na pozew pozwana E. S. (1) wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, że proces zakończenia działalności gospodarczej był rozłożony w czasie. Pozwana wypo

Sygn. akt IX P 613/17 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 14 kwietnia 2017r. M. P. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od (...) w P. (powód podał początkowo poprzednią nazwę pozwanej, w dalszych pismach procesowych oznaczał już nazwę spółki właściwie) kwoty 63.287,12 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 1 stycznia 2016r. tytułem premii za 2015r. wskazując na zrealizowanie na poziomie 106% warunkujących świadczenie zadań premiowych (k. 2-5, 121 - 122) Pozwany pracodawca wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, iż zgodnie z zawartym pomiędzy stronami porozumieniem z dnia 30 września 2015r., na mocy którego powód od dnia kolejnego został zatrudniony w (...) S.A., wszystkie aktualne i przyszłe roszczenia M. P., z wyjątkiem wyszczególnionych w porozumieniu, wśród których nie

UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 20 lipca 2017 r. P. K. domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanej Biblioteki Publicznej w G. 2.904 zł tytułem dodatku stażowego poczynając od roku 2007. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 17 lipca 2017 r. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że począwszy od roku 2007 pracodawca błędnie naliczył i wypłacał należny powodowi dodatek stażowy. Pracodawca nie uwzględnił rocznego stażu odbytego przez powoda w latach 1998-1999. Powód podniósł, że pismo poświadczające odbycie stażu dostarczył pracodawcy w momencie rozpoczęcia naliczania dodatku, choć dokumentu tego brak w jego aktach osobowych. Zauważył, że pracodawca miał świadomość odbytego przez powoda stażu, co wynikało z kwestionariusza osobowego powoda wypełnionego przy prz

Sygn. akt VIII P 1005/17 UZASADNIENIE W dniu 25 września 2017 r. A. B. (1) złożyła pozew (data nadania pisma na poczcie) skierowany przeciwko Ministerstwu (...) w W., w którym wniosła o zasądzenie od pozwanego na swoją kwoty 27.342 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, a także o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, że wypowiedzenie jej umowy o pracę było wadliwe, bowiem nie nastąpiła likwidacja jej stanowiska pracy, a nadto, że pracodawca nie zastosował wskazanych w wypowiedzeniu kryteriów doboru pracowników do zwolnienia (pozew k. 3-6). W odpowiedzi na pozew pozwany, Ministerstwo (...) w W., wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwa

Sygn. akt VIII P 286/17 UZASADNIENIE A. K. pozwem z dnia 10 kwietnia 2017 r., skierowanym przeciwko Urzędowi (...), wniosła o uchylenie zastosowanej wobec niej kary porządkowej upomnienia nałożonej przez pracodawcę w dniu 8 marca 2017 r., a także zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania według spisu kosztów, który zostanie przedłożony. W uzasadnieniu powódka wskazała na bezzasadność stawianych jej zarzutów będących podstawą nałożenia kary upomnienia. Powódka podniosła, że nie zgadza się z decyzją pracodawcy, którą uważa za krzywdzącą i naruszającą jej dobra osobiste. W ocenie powódki pracodawca stosując wobec niej karę porządkową dopuścił się także uchybień formalnych z uwagi na nie wysłuchanie jej przed nałożeniem kary, a następnie nie przeprowadzenie konsultacji związk

UZASADNIENIE Po ostatecznym sprecyzowaniu żądania, powód W. T. domagał się zasądzenia od pozwanego W. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa (...) kwoty 1.529,73 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 23 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem zaległego wynagrodzenia oraz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop. Nadto domagał się zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pracę u pozwanego zakończył w dniu 20 stycznia 2017 r. i nie otrzymał od niego wynagrodzenia za okres od 1 do 20 stycznia 2017 r. oraz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop za okres od 1 lipca 2014 r. do 20 stycznia 2017 r. na konto, które uprzednio wskazał. Podniósł, że pracodawca przelał te kwoty na rachunek bankowy konkubiny i na

Sygn. akt IX P 469/17 UZASADNIENIE Powód T. O. (1) pozwem, który wpłynął do tut. Sądu w dniu 16 sierpnia 2017 r., skierowanym przeciwko (...) Spółce Akcyjnej Zakładowi (...) w S., domagał się zasądzenia, na swoją rzecz, kwoty 13.090 zł brutto wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 13 sierpnia 2014 r. do dnia wniesienia pozwu tytułem nagrody jubileuszowej za 45 lat pracy. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że po przepracowaniu 45 lat, w tym 42 lat i 3 miesięcy w (...), odszedł na emeryturę oraz podkreślił, iż pracodawca opierając się na niewiarygodnym świadectwie pracy, na którym odręcznie dopisano „zwolniony z pracy dyscyplinarnie”, odmówił mu wypłaty nagrody jubileuszowej. W odpowiedzi na pozew pozwany (...) Spółka Akcyjna Zakład (...) w S. wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda

Sygn. akt VII K 284/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2018 roku Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Joanna Cisak- Nieckarz Protokolant: st. sekr. sądowy A. C. przy udziale Prokuratora xxx po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2018 r. sprawy M. T., syna J. i T. z domu S., urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: w dniu 13 grudnia 2016 roku w P. woj. (...) przy ul. (...), będąc jako pracodawca odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy działając nieumyślnie nie dopełnił ciążących na nim obowiązków i naraził pracownika K. W., zatrudnionego na stanowisku dekarz-blacharz na niebezpieczeństwo doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, że polecił w/w wykonanie prac dekarskich na budynku piętrowym na wysokości 6

Sygn. akt VIII P 1185/17 UZASADNIENIE W dniu 14 grudnia 2017 r. M. P. złożyła w Sądzie Pracy pozew, skierowany przeciwko (...) z siedzibą w W., w którym wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego kwoty 4791,66 zł tytułem odprawy pieniężnej wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powódka wskazała, że była zatrudniona u pozwanego od 8 lipca 2013 r. W dniu 13 maja 2016 r. pracodawca wypowiedział jej umowę o pracę na czas określony, nie wskazują przyczyny wypowiedzenia. Jako że wcześniej pracodawca nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do jej pracy, zdaniem powódki przyjąć należy, że rozwiązanie stosunku pracy doszło z przyczyn leżących po stronie pracodawcy i powódce przysługuje prawo do odprawy pieniężnej. W odpowiedzi na pozew pozwany, (...) z s

UZASADNIENIE W toku procesu jaki toczył się przed Sądem Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie pod sygnaturą akt IX P 814/15 L. M. (1) odwoływał się od dokonanego przez pracodawcę - (...) spółkę akcyjną Komendę Główną (...) Ochrony (...) w W. – rozwiązania umowy bez wypowiedzenia bez winy pracownika, domagając się ostatecznie zasądzenia na swoją rzecz kwoty 16.506,42 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę. Argumentował, iż rozwiązano z nim stosunek pracy z całkowitym pominięciem opinii Zakładowej Organizacji Związkowej (...) 80’, tj. pracodawca nie zawiadomił związków zawodowych o zamiarze rozwiązania jego umowy o pracę w trybie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b, do czego był zobowiązany, czym naruszył przepisy prawa pracy o rozwiązywaniu umów o pracę. Pozwana spó

Sygn. akt VIII U 222/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 21 grudnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 29 listopada 2017 odmówił K. W. prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż wnioskodawca na dzień 1 stycznia 2009 r. nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego, co najmniej 15 lat. Do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, zgodnie z art.4 w związku z art.49 ustawy pomostowej nie zostały zaliczone okresy pracy od dnia 1 lipca 1977 r. do dnia 25 października 1977 r., od dnia 5 listopada 1979 r. do dnia 28 lutego 1981 r., od dnia 1 lipca 1995 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. ponieważ pracodawca nie potwierdził, że ww. okresach wnioskodawca wykonywał pracę wym

Sygn. akt VIII U 199/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 grudnia 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił Z. S. prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni na dzień 1 stycznia 2009 r. nie udowodniła okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, wynoszącego, co najmniej 15 lat tj. wymienionej w załączniku nr 1 lub 2 do ustawy o emeryturach pomostowych oraz nie udowodniła rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą. Organ rentowy do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych w myśl art. 49 ustawy pomostowej nie zaliczył okresu zatrudnienia od dnia 4 września 1979 r. do dnia 20 marca 1989 r. oraz od dnia 1 stycznia 1995 r. do dnia 31 marca 2001 r., ponieważ pracodawca nie potwierdził, że ww. okresach wni

Sygn. akt IX P 650/17 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 23 listopada 2016 r. powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła o zasądzenie na jej rzecz nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanej K. M. kwoty 5.387,12 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 25 listopada 2016 r. oraz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strony stosunku pracy łączyła umowa z dnia 7 grudnia 2015r. o podnoszenie kwalifikacji, na mocy której powódka jako pracodawca zobowiązał się pokryć koszty 12-miesięcznej praktyki farmaceutycznej pozwanej, zatrudnionej na stanowisku stażysty. Natomiast K. M. zobowiązała się do przepracowania u pracodawcy okresu 12 miesięcy po zakończeniu praktyki. Strony jednocześnie przewidziały, że w przypadku wcześ

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 maja 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił J. W. prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż wnioskodawca na dzień 1 stycznia 1999 r. nie udowodnił 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Organ rentowy nie uznał ubezpieczonemu żadnych okresów zatrudnienia jako pracy w szczególnych warunkach, gdyż: - w świadectwie pracy z dnia 30 sierpnia 1978 r. z (...) Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) w Ł. wykazano stanowisko – operator dźwigu natomiast w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 3 listopada 2016 r. pracodawca powołuje się na stanowisko operator koparki – maszynista koparek i ładowarek jednonaczyniowych i wielonaczyniowych, - w świadectwie pracy z dnia 3

Sygn. akt VIII P 903/16 UZASADNIENIE W dniu 5 grudnia 2016 r. K. S. (1) złożył w Sądzie pracy pozew skierowany przeciwko (...) w W., w którym wniósł o przywrócenie do pracy u pozwanego na dotychczasowych warunkach pracy i płacy, ewentualnie o zasądzenie odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia doręczenia pozwanej odpisu pozwu. Powód wniósł również o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podniósł, że oświadczenie o rozwiązaniu z nim umowy o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. jest wadliwe, ponieważ pracodawca uchybił terminowi określonemu w art. 52 § 2 k.p. Ponadto powód nie naruszył w sposób ciężki podstawowych obowiązków praco