XVI C 395/20UzasadnienieSąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie17 stycznia 2022
Sygn. akt XVI C 395/20 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 11 lutego 2020 r. (data złożenia w Sądzie) powódka A. K. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. (zwany dalej także jako: Bank) kwoty 29 771,35 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 stycznia 2020 roku do dnia zapłaty, a także zasądzenie zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej stawce. Roszczenie powódki wynika z faktu zawarcia między stronami w lipcu 2009 roku umowy o kredyt hipoteczny, która w ocenie powódki jest nieważna, ewentualnie z tytułu nieważności lub nieskuteczności zawartych w tej umowie postanowień dotyczących sposobu przeliczania walut. Dochodzone roszczenie stanowi część wierzytelności powódki wobec strony pozwanej tj. stanowi sumę kwot uis
I C 700/20WyrokSąd Okręgowy w Olsztynie5 stycznia 2022
Sygn. akt: I C 700/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Juliusz Ciejek Protokolant: sekretarz sądowy Anna Kosowska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2021 r. w Olsztynie na rozprawie sprawy z powództwa A. K. (1) przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o ustalenie I. oddala powództwo o ustalenie nieważności umowy o kredyt hipoteczny nr KH/ (...) z 25 września 2006 r,. zawartej pomiędzy powodem, a Bankiem (...) S.A. w W., II. ustala bezskuteczność wobec powoda postanowień § 2 ust. 2, § 7 ust. 1, § 11 pkt 3 umowy o kredyt hipoteczny nr KH/ (...) z 25 września 2006 r., zawartej pomiędzy powodem, a Bankiem (...) S.A. w W. oraz postanowień § 3 ust. 2, § 8 ust. 3, § 9 ust.