Orzecznictwo

Sygn. akt. I AGa 126/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ uzupełniający Dnia 27 stycznia 2022 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodnicząca SSA Małgorzata Moskwa Protokolant Sekretarz Sądowy Jadwiga Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Bank (...) S.A. w W. przeciwko Fundacji (...) w R. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej Fundacja (...) w R. od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 9 czerwca 2021r., sygn. akt VI GC 123/21 w przedmiocie wniosku o uzupełnienie wyroku i sprostowanie I. uzupełnia wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 29 grudnia 2021 r. w odniesieniu do zaskarżonego orzeczenia Sądu I instancji o kosztach procesu, w ten sposób, że zmienia zaskarżony wyrok w pkt II w ten sposób, że

Sygn. akt I AGa 126/21 UZASADNIENIE Pozew w rozstrzyganej sprawie został wniesiony przez (...) Bank S.A. w W., który domagał się zasądzenia od pozwanej Fundacji (...) w R. kwoty 994.122,94 zł z odsetkami umownymi za opóźnienie od 31 grudnia 2020 r., liczonymi od kwoty niespłaconego kapitału, który w dacie wniesienia powództwa wynosił 591 546,80 zł, według stopy procentowej wynoszącej czterokrotność oprocentowania kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, z uwzględnieniem ograniczenia wynikającego z przepisu art. 481 § 2 1 k.c. wraz z kosztami procesu, z zastrzeżeniem, że odpowiedzialność pozwanej Fundacji jest ograniczona do nieruchomości nr (...), położonej w R., objętej KW Nr nr (...). W uzasadnieniu tego pozwu powodowy bank podniósł, że w dniu 28 września 2012 r. P. W. prowadzący

Sygn. akt XVI C 395/20 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 11 lutego 2020 r. (data złożenia w Sądzie) powódka A. K. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. (zwany dalej także jako: Bank) kwoty 29 771,35 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 stycznia 2020 roku do dnia zapłaty, a także zasądzenie zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej stawce. Roszczenie powódki wynika z faktu zawarcia między stronami w lipcu 2009 roku umowy o kredyt hipoteczny, która w ocenie powódki jest nieważna, ewentualnie z tytułu nieważności lub nieskuteczności zawartych w tej umowie postanowień dotyczących sposobu przeliczania walut. Dochodzone roszczenie stanowi część wierzytelności powódki wobec strony pozwanej tj. stanowi sumę kwot uis

VI C 190/20 UZASADNIENIE Stan faktyczny: 1. W dniu 11 września 2007 r. powodowie A. B. i M. B. (1), działając jako konsumenci, złożyli do pozwanego (...) S.A. (wcześniej (...) Bank S. A.) wniosek o udzielenie kredytu hipotecznego. Wnioskowali w nim o udzielenie kredytu w kwocie 163.200 PLN z przeznaczeniem na budowę domu jednorodzinnego. Jako walutę kredytu wskazano (...) [k. 133-135]. 2. Powodowie, składając wniosek kredytowy byli przekonani, że kwotę kredytu otrzymają w (...) [przesłuchanie powódki M. B. (1), czas od 00:40:10]. 3. Tego samego dnia powodowie podpisali przygotowane przez pozwanego pisemne, dwa oświadczenia. W pierwszym oświadczeniu pozwany zamieścił formułę zgodnie, z którą powodowie zostali dokładnie zapoznani z warunkami udzielenia kredytu złotowego, jak również kredy