Orzecznictwo

auto_awesome540 000+ orzeczeń

Przeszukuj orzeczenia sądów powszechnych, Sądu Najwyższego (SN), Trybunału Konstytucyjnego (TK) i Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) — prosto z oficjalnego rejestru SAOS. Każde orzeczenie łączy podstawę prawną z pełnym tekstem aktów w naszej darmowej bazie aktów prawnych. O bazie

auto_awesome

Znajdź podobne orzeczenia

Opisz sytuację własnymi słowami — przeszukujemy prawdziwe orzeczenia w naszym katalogu, a Claude wybiera te, które faktycznie pasują.

Wyłącznie dane publiczne — nic z Twojej sprawy nie jest zapisywane.
search

Szukaj orzeczenia

Pełnotekstowa wyszukiwarka całego katalogu — filtruj po sądzie i roku.

search
Sąd:WszystkieSNTKKIOSądy powsz.Rok:Wszystkie2026202520242023202220212020201920182017
Najczęściej powoływane przepisyArtykuł po artykule — które przepisy k.c., k.k. czy k.p.c. sądy powołują najczęściej, z linią orzeczniczą do każdego z nich.
4 orzeczeń
VI ACa 1953/13WyrokSąd Apelacyjny w Warszawie23 kwietnia 2015
Sygn. akt VIA Ca 1953/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA– Jacek Sadomski (spr.) Sędzia SA– Aldona Wapińska Sędzia SO (del.) – Marian Kociołek Protokolant: – sekr. sąd. Beata Pelikańska po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa S. R. i D. R. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 października 2013 r. sygn. akt XVII AmA 181/11 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów do ponownego rozpoznania, pozostawi
XVII AmA 181/11UzasadnienieSąd Okręgowy w Warszawie14 października 2013
XVII AmA 181/11 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 września 2011 roku, nr (...), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. Uznał za praktykę ograniczającą konkurencję, naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zawarcie przez D. R. prowadzącą działalność gospodarczą jako Firma (...) w B. oraz S. R. prowadzącego działalność gospodarczą jako Firma (...) porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na uzgodnieniu przez tych przedsiębiorców przystępujących do przetargów publicznych, organizowanych przez zarządców dróg gminnych, powiatowych lub wojewódzkich, na wykonanie lub utrzymanie oznakowania pionowego lub poziomego dróg lub urządzeń bezpieczeństwa drogowego bądź dostawę znaków lub urządzeń bezpieczeństwa drogowego, war
XVII AmA 181/11WyrokSąd Okręgowy w Warszawie7 października 2013
Sygn. akt XVII AmA 181/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: Maciej Gembarzewski po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołań S. R. Firma Wielobranżowa (...) oraz D. R. Firma Wielobranżowa (...) przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołań S. R. Firma Wielobranżowa (...) oraz D. R. Firma Wielobranżowa (...) od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 6 września 2011 r., nr (...) 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości; 2. Zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów n
XVII AmA 181/11WyrokSąd Okręgowy w Warszawie7 października 2013
Sygn. akt XVII AmA 181/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: Maciej Gembarzewski po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołań S. R. Firma (...) oraz D. R. Firma (...) przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołań S. R. Firma (...) oraz D. R. Firma (...) od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 6 września 2011 r., nr (...) 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości; 2. Zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz S. R. Firma (...) kwotę 1377 zł (tysiąc trzysta