Orzecznictwo

328/4/B/2012 POSTANOWIENIE z dnia 11 lipca 2012 r. Sygn. akt Ts 29/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Liszcz – przewodnicząca Marek Zubik – sprawozdawca Maria Gintowt-Jankowicz, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 maja 2011 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Piotra C., p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej z 1 lutego 2010 r. Piotr C. (dalej: skarżący) zarzucił niezgodność art. 139 § 1 i 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.; dalej: k.p.k.) z art. 2 oraz art. 42 ust. 2 Konstytucji. Zdaniem skarżącego zaskarżone przepisy naruszają zasadę demokratycznego państwa prawnego oraz prawo do obron

250/3/B/2012 POSTANOWIENIE z dnia 27 czerwca 2012 r. Sygn. akt Tw 29/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak – przewodniczący Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – sprawozdawca Adam Jamróz, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 listopada 2010 r. o odmowie nadania dalszego biegu wnioskowi Rady Miasta Radzionków, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. UZASADNIENIE 1. W dniu 2 sierpnia 2010 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Rady Miasta Radzionków o zbadanie zgodności: § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast oraz nadania miejscowości statusu miasta (Dz. U. Nr 93, poz. 822; dalej: rozporządzenie z 2002 r.) z art. 15 ust. 2

10/1/A/2012 POSTANOWIENIE z dnia 18 stycznia 2012 r. Sygn. akt P 29/10* * Tekst wyroku wraz z uzasadnieniem opublikowano w OTK ZU nr 9/A/2011, poz. 96. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Zubik – przewodniczący Teresa Liszcz Andrzej Rzepliński Piotr Tuleja – sprawozdawca Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 stycznia 2012 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 z 2009 r. Nr 56, poz. 459, Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654), p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjne

96/9/A/2011 WYROK z dnia 15 listopada 2011 r. Sygn. akt P 29/10* * Sentencja została ogłoszona dnia 25 listopada 2011 r. w Dz. U. Nr 254, poz. 1529.* * Sprostowanie oczywistej omyłki – postanowienie z 18 stycznia 2012 r. P 29/10. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Zubik – przewodniczący Teresa Liszcz Andrzej Rzepliński Piotr Tuleja – sprawozdawca Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, protokolant: Grażyna Szałygo, po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Sejmu, Ministra Finansów i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 15 listopada 2011 r., pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie: czy art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622, ze zm.) oraz § 2 ust. 1 ro

327/4/B/2012 POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2011 r. Sygn. akt Ts 29/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Rzepliński, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Piotra C. w sprawie zgodności: art. 139 § 1 i 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) z art. 2 oraz art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE 1. W skardze konstytucyjnej z 1 lutego 2010 r. Piotr C. (dalej: skarżący) wniósł o stwierdzenie niezgodności art. 139 § 1 i 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.; dalej: k.p.k.) z art. 2 oraz art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 2