Orzecznictwo

auto_awesome115 000+ orzeczeń

Przeszukuj orzeczenia Sądu Najwyższego (SN), Trybunału Konstytucyjnego (TK) i Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) — prosto z oficjalnego rejestru SAOS. Każde orzeczenie łączy podstawę prawną z pełnym tekstem aktów w naszej darmowej bazie aktów prawnych. O bazie

auto_awesome

Znajdź podobne orzeczenia

Opisz sytuację własnymi słowami — przeszukujemy prawdziwe orzeczenia w naszym katalogu, a Claude wybiera te, które faktycznie pasują.

Wyłącznie dane publiczne — nic z Twojej sprawy nie jest zapisywane.
search

Szukaj orzeczenia

Pełnotekstowa wyszukiwarka całego katalogu — filtruj po sądzie i roku.

search
WszystkieSNTKKIOWszystkie2026202520242023202220212020201920182017
Najczęściej powoływane przepisyArtykuł po artykule — które przepisy k.c., k.k. czy k.p.c. sądy powołują najczęściej, z linią orzeczniczą do każdego z nich.
3 orzeczeń
IV P 100/18WyrokSąd Rejonowy w Ciechanowie17 grudnia 2018
IV Pa 100/18WyrokSąd Okręgowy w Olsztynie22 października 2018
Sygn. akt IV Pa 100/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Rafał Jerka (spr.) SSO Beata Kurowska SSR del. Andrzej Łotowski Protokolant: st. sekr. sądowy Zofia Fronckiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2018 r. w Olsztynie sprawy z powództwa D. M. przeciwko Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa w W. o ustalenie istnienia stosunku pracy i dopuszczenie do pracy na skutek apelacji powoda i pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 21 maja 2018 r., sygn. akt IV P 199/16 I. oddala obie apelacje; II. znosi między stronami koszty postępowania za II instancję. SSO Beata Kurowska SSO Raf
IV Ka 100/18UzasadnienieSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim12 kwietnia 2018
Sygn. akt IV Ka 100/18 UZASADNIENIE A. B. (1) został oskarżony o to, że: I. w dniu 06 października 2014 roku w P. i w R. działając wspólnie i w porozumieniu z J. I. (1), pełniąc funkcję Prezesa spółki (...) z siedzibą w R. ul. (...), działając z góry powziętym zamiarem doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 96.600 zł, wprowadził w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy zawartej w dniu 07 marca 2014 roku z A. M. i P. M. dotyczącej budowy domu z drewna w miejscowości M., gm. (...) i pomimo rozpoczęcia prac budowlanych oraz otrzymania pełnej kwoty pieniędzy, nie wywiązał się z warunków umowy, gdyż prace budowlane nie zostały zakończone w ustalonym umową terminie, a pomimo niedokończenia prac budowlanych nie dokonał zwrotu pieniędzy w kwocie 96.600 zł stanowiących I