Orzecznictwo

Sygn. akt I A Ca 196/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 września 2017 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Dariusz Małkiński Sędziowie : SA Elżbieta Bieńkowska SA Jadwiga Chojnowska (spr.) Protokolant : Iwona Zakrzewska po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2017 r. w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa M. B., A. B. i J. B. przeciwko A. S. o zapłatę na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 6 grudnia 2016 r. sygn. akt I C 343/15 I. oddala apelację; II. zasądza od powodów na rzecz pozwanego 8.100 (osiem tysięcy sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego; III. odstępuje od obciążania powodów nieuiszczoną opłatą od apelacji. (...) UZASADNIENIE A. B., M. B. i J. B. wnieśli przeciwko

Sygn. akt III Ca 196/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Izabela Wawrzynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. przeciwko D. W. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi z dnia 2 grudnia 2016 roku sygn. akt VIII C 1072/16 I. zmienia zaskarżony wyrok na następujący: „1. zasądza od D. W. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 442,39 (czterysta czterdzieści dwa 39/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 112,39 (sto dwanaście 39/100

Sygn. akt III Ca 196/17 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2016 roku sygn. akt VIII C 1072/16 Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi oddalił powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. przeciwko D. W. o zapłatę opłaty abonentowej oraz kary umownej za niezwrócenie w terminie urządzenia dostępowego. Apelacje od powyższego orzeczenia apelacje wniósł powód, który zaskarżając wyrok w całości zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 6 kc poprzez błędną wykładnię, art. 751 pkt 1 kc poprzez niewłaściwe zastosowanie i art. 118 kc poprzez jego niezastosowanie oraz przepisów prawa procesowego czyli art. 232 kpc i 233 kpc. Wskazując na powyższe podstawy prawne pełnomocnik powoda wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, uwzględnienie powództwa i zasąd