II Ca 673/20UzasadnienieSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim22 lutego 2021
Sygn. akt II Ca 673/20 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 23 września 2020 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie podwyższył alimenty od pozwanego K. P. (1) na rzecz małoletnich powódek K. P. (2) i J. P. zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 18 stycznia 2018 roku w sprawie I C 786/17 z kwot po 500 złotych miesięcznie do kwot po 600 złotych miesięcznie na rzecz każdej z małoletnich powódek poczynając od dnia 23 września 2020 roku, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z kwot, z pozostawieniem bez zmian pozostałych dotychczasowych warunków płatności (pkt 1), oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt 2), zasądził od K. P. (1) na rzecz przedstawicielki ustawowej powódek Ż. P. kwotę 648 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstw
I C 786/17WyrokSąd Rejonowy w Kamiennej Górze25 stycznia 2019
Sygnatura akt I C 786/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2019 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik Protokolant: Anna Lasko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2019 r. w Kamiennej Górze sprawy z powództwa D. T. (1) przeciwko E. T. (1) i D. T. (2) o zapłatę I powództwo oddala, II zasądza od powódki D. T. (1) na rzecz pozwanego E. T. (1) kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III nakazuje wypłacić od Skarbu Państwa (kasa Sadu Okręgowego w Jeleniej Górze) na rzecz powódki D. T. (1) kwotę 380,00 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej. sygn. akt I C 786/17 UZASADNIENIE Powódka D. T. (1), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zasądzenie
II K 786/17WyrokSąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku20 czerwca 2018
Sygn. akt II K 786/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Monika Laskowska Protokolant: Monika Bis w obecności Prokurator Roberta Kuleszy z Prokuratury Rejonowej G. – O. w G. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 06.12.2017 r., 28.02.2018 r., 06.06.2018 r. sprawy K. G. (1), s. J. i B., ur. (...) w T. oskarżonego o to, że: w okresie od maja 2009 r. do 14.10.2015 r. w G. uporczywie uchylał się od ciążącego z mocy ustawy obowiązku łożenia na utrzymanie córki K. G. (2), który to obowiązek wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku Wydział II Cywilny z dnia 18.02.2008 r., sygn. akt II C 4120/07 został ustalony na kwotę 1.000 zł miesięcznie, narażając dziecko na n
IV Nsm 786/17PostanowienieSąd Rejonowy w Wieliczce29 listopada 2017
Sygn. akt IV Nsm 786/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2017r. Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Paweł Styrna Protokolant: sekretarz sądowy Rita Kasprzyk po rozpoznaniu w dniu 29.11.2017r. w Wieliczce na rozprawie sprawy z urzędu przy uczestnictwie M. U., W. U. o wydanie zarządzeń opiekuńczych postanawia: I. zmienić postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa- Podgórza w Krakowie z dnia 3.06.2015r sygn. III Nsm 608/15/P w ten sposób, że przywrócić pełnię władzy rodzicielskiej nad mał. N. U. ur. (...) c. W. i M. matce dziecka M. U., pozostawiając ograniczenie władzy rodzicielskiej ojcu dziecka W. U. polegające na współdecydowaniu o istotnych sprawach małoletniej N. U., uchylając tym samym nadzór kuratora sądowego, II. orze
XXVII Ca 786/17WyrokSąd Okręgowy w Warszawie4 maja 2017
Sygn. akt XXVII Ca 786/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXVII Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca: SSO Ewa Cylc po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z powództwa A. W. przeciwko (...) Spółce akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 21 września 2016 r., sygn. akt II C 935/16 1. zmienia zaskarżony wyrok i w pkt I ,,oddala powództwo” a w pkt II ,,zasądza od A. W. na rzecz (...) Spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 600 (sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów procesu”; 2. zasądza od A. W. na rzecz (...) Spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu kosztów postęp