Orzecznictwo

Sygn. II C 457/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 września 2019 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Michał Pałka po rozpoznaniu w dniu 16 września 2019 roku na rozprawie przy udziale protokolanta Mariusza Białkowskiego sprawy z powództwa Przedsiębiorstwo (...), Usługowe, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zs. w W. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w Poznaniu o zapłatę 23 719 złz odsetkami od 4 lutego 2015 r. do dnia zapłaty I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego 2400,00 zł (dwa tysiące czterysta złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 457/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 kwietnia 2019 roku Sąd Okręgowy w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Paweł Barański Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Kowalska po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2019 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa głównego K. L. przeciwko S. J. o zapłatę kwoty 79.448,64 zł oraz sprawy z powództwa wzajemnego S. J. przeciwko K. L. o zapłatę kwoty 28.135,84 zł 1. z powództwa głównego zasądza od S. J. na rzecz K. L. kwotę 7.800 zł (siedem tysięcy osiemset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 maja 2014 roku do dnia zapłaty; 2. oddala powództwo główne w pozostałej części; 3. zasądza od K. L. na rzecz S. J. kwotę 2.235,05 zł (dwa tysiące dwieście trzydzieści pięć złotych 05/10

Sygn. akt I C 457/15 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 19 marca 2015 r. powódka K. L. wniosła o zasądzenie od pozwanego S. J. kwoty 77.148,64 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 maja 2014 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów wynagrodzenia radcy prawnego według norm prawem przepisanych oraz kwoty 17 zł opłaty skarbowej. Powódka wskazała, że w dniu 22 kwietnia 2013 r. strony zawarły umowę, której przedmiotem była realizacja inwestycji – budowy domu jednorodzinnego w G.. Powódka podała, że pozwany zobowiązał się do wykonania dodatkowych prac, nieobjętych załącznikiem nr 1 do umowy, jednak w ramach wynagrodzenia ustalonego w umowie. Według powódki część robót budowlanych nie została w ogóle wykonana, a część prac cechowa