V Ca 64/18WyrokSąd Okręgowy w Rzeszowie28 sierpnia 2018
Sygn. akt V Ca 64/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący-Sędzia SSO Adam Simoni (spr.) Sędzia: Sędzia: SSO Magdalena Kocój SSO Witold Benicki Protokolant: Tomasz Kluz po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2018r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa M. P. przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 5 września 2017 r., sygn. akt I C 404/16 I. oddala apelację, II. przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łańcucie na rzecz adwokata J. G. kwotę 2.214zł (dwa tysiące dwieście czternaście złotych), tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce
VIII Gz 8/18PostanowienieSąd Okręgowy w Szczecinie27 kwietnia 2018
Sygnatura akt VIII Gz 8/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy, w składzie: Przewodniczący: SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca) Sędziowie: SSO Anna Budzyńska SSO Agnieszka Kądziołka po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2018 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Banku (...) spółki akcyjnej w G. o wszczęcie wtórnego postępowania upadłościowego osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej C. D. (1) na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 2 sierpnia 2017 roku, sygn. akt XII GU 404/16, postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Agnieszka Kądziołka Leon Miroszewski Anna Bu
IX P 404/16ZarządzenieSąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie5 kwietnia 2018
Sygn. akt IX P 404/16 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 30 czerwca 2016r. powodowie R. C. (1) i R. C. (2) domagali się ustalenia, iż w okresie 22 marca 2005r. – 23 sierpnia 2010r. pozostawali w stosunku pracy z pozwaną (...) spółką akcyjna w P. wskazując, że choć podpisali z tą spółką umowę franchisingu, to jej wykonywanie odpowiadało zatrudnieniu pracowniczemu. Powołali się na podporządkowanie spółce (kontrolowanie przez dyrektora regionalnego uprawnionego do wydawania im wiążących poleceń, których niewykonanie narażało na kary finansowe, obowiązek składania codziennych raportów, ingerowanie przez pozwaną w wybór dostawców, w prowadzenie księgowości, sprawy kadrowe i narzucanie przez nią akcji promocyjnych), obowiązek osobistego świadczenia pracy (dokonywania zakupów, pobytu w restaur