Orzecznictwo

auto_awesome540 000+ orzeczeń

Przeszukuj orzeczenia sądów powszechnych, Sądu Najwyższego (SN), Trybunału Konstytucyjnego (TK) i Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) — prosto z oficjalnego rejestru SAOS. Każde orzeczenie łączy podstawę prawną z pełnym tekstem aktów w naszej darmowej bazie aktów prawnych. O bazie

auto_awesome

Znajdź podobne orzeczenia

Opisz sytuację własnymi słowami — przeszukujemy prawdziwe orzeczenia w naszym katalogu, a Claude wybiera te, które faktycznie pasują.

Wyłącznie dane publiczne — nic z Twojej sprawy nie jest zapisywane.
search

Szukaj orzeczenia

Pełnotekstowa wyszukiwarka całego katalogu — filtruj po sądzie i roku.

search
Sąd:WszystkieSNTKKIOSądy powsz.Rok:Wszystkie2026202520242023202220212020201920182017
Najczęściej powoływane przepisyArtykuł po artykule — które przepisy k.c., k.k. czy k.p.c. sądy powołują najczęściej, z linią orzeczniczą do każdego z nich.
2 orzeczeń
I C 263/18PostanowienieSąd Okręgowy w Warszawie25 czerwca 2020
Sygn. akt I C 263/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia (del.) Tadeusz Bulanda po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. przeciwko (...) W. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej: Spółdzielni (...) postanawia: dopuścić dowód z uzupełniającej pisemnej opinii biegłej B. D., którą zobowiązać do sporządzenia dodatkowego wariantu wyceny przy uwzględnieniu transakcji obejmujących użytkowanie wieczyste nieruchomości podobnych.
III Ca 1224/19UzasadnienieSąd Okręgowy w Łodzi1 kwietnia 2020
Sygn. akt III Ca 1224/19 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie sygn. akt XVIII C 263/18 z powództwa M. B. przeciwko (...) Spółce jawnej z siedzibą w W., o zapłatę, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.580,85 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 października 2017 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 947 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od powyższego wyroku wniosła strona pozwana, zaskarżając wydane rozstrzygnięcie w całości. Skarżący zarzucił wydanemu orzeczeniu: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego: a. art. 5 k.c. poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że żądanie powoda zapłaty zasądzonej kwoty tytułem kary umownej było zgodne z zasadami współżycia społecznego, b. art. 484 § 2 k