Treść orzeczenia
Sygn. akt 59/5/A/2014
Postanowienie
z dnia 22 maja 2014 r.
Sygn. akt U 9/13
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – przewodniczący
Stanisław Biernat
Marek Zubik – sprawozdawca,
na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2014 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654), postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części orzekającej wyroku z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt U 9/13, w ten sposób, że zwrot „akt sądowych” zastępuje się zwrotem „akt spraw sądowych”.
Uzasadnienie
1. Sentencja wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 8 maja 2014 r. brzmi następująco:
§ 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 grudnia 2012 r. w sprawie nadzoru administracyjnego nad działalnością administracyjną sądów powszechnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 69), w części obejmującej słowa „ , a w uzasadnionych przypadkach – także akt sądowych”, jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Sentencja wyroku powinna brzmieć:
§ 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 grudnia 2012 r. w sprawie nadzoru administracyjnego nad działalnością administracyjną sądów powszechnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 69), w części obejmującej słowa „ , a w uzasadnionych przypadkach – także akt spraw sądowych”, jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
3. Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), postanowił usunąć oczywistą omyłkę pisarską. O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, związek logiczny zdania, jak i okoliczność, że pominięte słowo jest integralną częścią tego fragmentu przepisu, który został uznany za niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Omyłka ma charakter pisarski i w związku z tym nie zmienia sensu rozstrzygnięcia.
Wobec tego, że wyrok – w dniu wydania postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej – nie był jeszcze opublikowany, Trybunał Konstytucyjny postanowił zwrócić się do Prezesa Trybunału Konstytucyjnego o ponowne skierowanie do publikacji wyroku w sprawie U 9/13, w brzmieniu uwzględniającym sprostowanie.