Treść orzeczenia
Sygn. akt 67/6/A/2011
Postanowienie
z dnia 19 lipca 2011 r.
Sygn. akt SK 49/08
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Zbigniew Cieślak – przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz – sprawozdawca
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz,
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lipca 2011 r., wniosku pełnomocnika skarżącej Gminnej Spółdzielni „Samopomoc Chłopska” w Koszalinie – radcy prawnego Eugeniusza Wicher, o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, postanawia: nie uwzględnić wniosku.
Uzasadnienie
I
1. Pełnomocnik skarżącej – Gminnej Spółdzielni „Samopomoc Chłopska” z siedzibą w Koszalinie – wniósł wraz ze skargą konstytucyjną o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
2. Wyrokiem z 12 lipca 2011 r., po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Gminnej Spółdzielni „Samopomoc Chłopska” w Koszalinie, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 4248 § 1 w związku z art. 4245 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim przewiduje odrzucenie – bez wezwania do usunięcia braków – skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia niespełniającej wymogu wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W pozostałym zakresie Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
II
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem orzekany jest wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W wydanym w sprawie o sygn. SK 49/08 wyroku Trybunał Konstytucyjny orzekając o zgodności art. 4248 § 1 w związku z art. 4245 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim przewiduje odrzucenie – bez wezwania do usunięcia braków – skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia niespełniającej wymogu wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji, nie uwzględnił skargi konstytucyjnej.
W razie nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej Trybunał Konstytucyjny może orzec zwrot kosztów postępowania tylko „w uzasadnionych przypadkach” (art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK). Zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej.
Obowiązek wykazania, że – pomimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej – zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym mowa w ustawie o TK, ciąży na zainteresowanym pełnomocniku skarżącej. W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik skarżącej spółdzielni w żaden sposób nie uzasadnił przedstawionego wniosku, a Trybunał Konstytucyjny nie dopatrzył się okoliczności, które pozwoliłyby na zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.