Treść orzeczenia
Sygn. akt 92/6/A/2013
Postanowienie
z dnia 11 lipca 2013 r.
Sygn. akt SK 16/12
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Andrzej Rzepliński – przewodniczący
Zbigniew Cieślak
Leon Kieres
Teresa Liszcz
Andrzej Wróbel – sprawozdawca,
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lipca 2013 r., wniosku pełnomocnika skarżącej A.P. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, postanawia: nie uwzględnić wniosku.
Uzasadnienie
I
1. Na rozprawie 11 lipca 2013 r., podczas której Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał skargę konstytucyjną o sygn. SK 16/12, pełnomocnik skarżącej A.P. złożył spis kosztów poniesionych przez skarżącą w związku ze sporządzeniem, wniesieniem i popieraniem skargi konstytucyjnej w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym.
2. Wyrokiem z 11 lipca 2013 r., po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej A.P., Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, ze zm.) w zakresie, w jakim nie ma zastosowania do osób, które pobierały wcześniejszą emeryturę, przyznaną na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 stycznia 1990 r. w sprawie wcześniejszych emerytur dla pracowników zwalnianych z pracy z przyczyn dotyczących zakładów pracy (Dz. U. Nr 4, poz. 27), jest zgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 67 ust. 2 Konstytucji. W pozostałym zakresie Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
II
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK), o zwrocie kosztów postępowania przed Trybunałem orzeka się wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W wydanym w sprawie o sygn. SK 16/12 wyroku Trybunał Konstytucyjny orzekł o zgodności zakwestionowanego przez skarżącą art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, ze zm.) w zakresie, w jakim nie ma zastosowania do osób, które pobierały wcześniejszą emeryturę, przyznaną na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 stycznia 1990 r. w sprawie wcześniejszych emerytur dla pracowników zwalnianych z pracy z przyczyn dotyczących zakładów pracy (Dz. U. Nr 4, poz. 27), z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji oraz że nie jest on niezgodny z art. 67 ust. 2 Konstytucji. W pozostałym zakresie Trybunał umorzył postępowanie. Tym samym Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił skargi konstytucyjnej.
W razie nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej Trybunał Konstytucyjny może orzec zwrot kosztów postępowania tylko „w uzasadnionych przypadkach” (art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK). Zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej.
Obowiązek wykazania, że – pomimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej – zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym mowa w ustawie o TK, ciąży na zainteresowanym – pełnomocniku skarżącej. W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik skarżącej w żaden sposób nie uzasadnił przedstawionego wniosku, ograniczając go jedynie do przedłożenia Trybunałowi spisu kosztów, a Trybunał Konstytucyjny nie dopatrzył się okoliczności, które pozwoliłyby na zasądzenie kosztów postępowania przed Trybunałem.
Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.