Treść orzeczenia
Sygn. akt 174/11/A/2006
Postanowienie
z dnia 6 grudnia 2006 r.
Sygn. akt SK 13/06
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Bohdan Zdziennicki – przewodniczący
Janusz Niemcewicz
Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca,
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2006 r., wniosku pełnomocnika Marka Jarockiego, o orzeczenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, postanawia: nie uwzględnić wniosku.
Uzasadnienie
I
Sporządzając skargę konstytucyjną, pełnomocnik Marka Jarockiego – radca prawny Mateusz Majchrzak, wystąpił o zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym według norm przepisanych.
Postanowieniem z 27 listopada 2006 r. Trybunał Konstytucyjny, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi Marka Jarockiego, umorzył postępowanie w sprawie zbadania zgodności § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop (Dz. U. Nr 2, poz. 14 ze zm.).
II
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 24 ust. 2 zdanie 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.; dalej: ustawy o TK) zwrot kosztów postępowania orzekany jest wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W razie nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej Trybunał Konstytucyjny może orzec zwrot kosztów postępowania tylko „w uzasadnionych przypadkach” (art. 24 ust. 2 zdanie 2 ustawy o TK).
Nie ulega wątpliwości, że zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie 2 ustawy o TK ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej. Obowiązek wykazania, że pomimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym mowa w ustawie o TK, ciąży na skarżącym, który w rozpatrywanej sprawie swego wniosku w żaden sposób nie uzasadnił.
Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.