Treść orzeczenia
Sygn. akt XXVI GC 62/13
Wyrok zaoczny
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 12 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy
w składzie:
SSO Łukasz Klimowicz
Marta Jaroch
po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa G. (...) w D. - Stany Zjednoczone i (...) w S. (Korea)
przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowemu (...), (...) Spółka Jawna w W.
o naruszenie praw ochrony na znaki towarowe i zasad uczciwej konkurencji
I. Zakazuje pozwanej spółce Przedsiębiorstwu Handlowemu (...) , (...) Spółce Jawnej w W. - dokonywania naruszeń praw ochronnych ze znaków towarowych – słownego (...) zarejestrowanego pod numerem (...) i słowno – graficznego znaku towarowego - zarejestrowanego pod numerem
(...) oraz słownego znaku towarowego (...) zarejestrowanego pod numerem (...) i graficznego znaku towarowego - zarejestrowanego pod numerem (...) – t.j.: bezprawnego używania polegającego na pisaniu dowolną czcionką oznaczeń (...) i (...) - samodzielnie lub w zestawieniu z innymi elementami, w tym graficznymi, oraz oznaczaniu znakiem graficznym – przypominającym (...) - jak w znaku towarowym nr (...)
i pisaniu dowolną czcionką oznaczenia (...) - łudząco podobnego do znaku towarowego (...) z uwagi na zastosowanie wielkich liter drukowanych tworzących zestawienie(...) - poprzez ich bezprawne używanie i wprowadzanie do obrotu, importu, exportu, oferowania do sprzedaży, reklamowania i oznaczania - części samochodowych i opakowań;
II. Nakazuje pozwanej spółce Przedsiębiorstwu Handlowemu (...) , (...) Spółce Jawnej w W. zniszczenie części samochodowych lub ich opakowań opatrzonych zastrzeżonymi oznaczeniami i symbolami opisanymi w punkcie I Wyroku;
III. Nakazuje w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia - pozwanej spółce Przedsiębiorstwu Handlowemu (...) , (...) Spółka Jawna w W. dokonanie na własny koszt w dwóch kolejnych wydaniach ogólnopolskich gazet: - magazynu motoryzacyjnego (...) i dzienników (...) i (...) na jednej z trzech pierwszych stron bez ogłoszeń – ogłoszenia o wielkości, co najmniej ½ strony pisanego czcionką o rozmiarze, co najmniej 12 punktów oraz zamieszczenia na własny koszt i utrzymanie przez 15 dni na stronie internetowej (...) - dziennika (...) w zakładce motoryzacja oświadczenia o wielkości nie mniejszej niż 1/5 strony – pisanego czcionką o wielkości minimum 12 punktów obwiedzionego czarną ramką –
o następującej treści: „ Spółka jawna P.H. (...), K. W., W. W. z siedzibą w W. przyznaje, że w latach 2006 – 2007 oferowała do sprzedaży części samochodowe w opakowaniach bezprawnie opatrzonych znakami towarowymi (...) i D. oraz oznaczeniami łudząco podobnymi do znaków towarowych (...), czym zgodnie z Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie – naruszyła prawa ochronne na znaki towarowe (...) i D., zarejestrowane na rzecz spółki (...) z siedzibą w Stanach Zjednoczonych i (...) z siedzibą w Korei oraz zasady uczciwej konkurencji. Spółka jawna P.H. (...), K. W., W. W. przeprasza spółkę (...) oraz klientów, a także zobowiązuje się nie podejmować działań naruszających prawa tych przedsiębiorstw w przyszłości”.
IV. Umocowuje powodów G. (...) w D. - Stany Zjednoczone i (...) w S. (Korea) na koszt pozwanej Przedsiębiorstwa Handlowego (...), (...) Spółka Jawna w W. - do dokonania opublikowania ogłoszeń - zgodnie z punktem III Wyroku – w przypadku jego nie wykonania przez pozwaną Spółkę lub złożenia oświadczenia innej treści lub innej formie niż nakazane;
V. Nakazuje pozwanej spółce Przedsiębiorstwu Handlowemu (...) , (...) Spółce Jawnej w W. zniszczenie środków i materiałów służących do opatrywania produktów oznaczeniami wymienionymi w punkcie I Wyroku – w szczególności opakowań, zwojów etykiet, nalepek, naklejek;
VI. Opłatę ostateczną ustala na kwotę 17 000 zł (siedemnaście tysięcy złotych) i uznaje za pobraną w całości;
VII. Zasądza od pozwanej Przedsiębiorstwa Handlowego (...), (...) Spółki Jawnej w W. na rzecz powodów G. (...) w D. - Stany Zjednoczone i (...) w S. (Korea) - kwotę po 12 100 zł (dwanaście tysięcy sto złotych) na rzecz każdego z pozwanych – tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę po 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
VIII. Wyrokowi w punkcie I, II, III, IV, V – nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.