descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt XXIII Zs 58/26

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 8 czerwca 2026 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący: sędzia Aleksandra Komór

Sędziowie: Renata Puchalska

Aneta Łazarska

Protokolant: Weronika Banach

Renata Puchalska Aleksandra Komór Aneta Łazarska

Uzasadnienie

Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w T. (dalej jako: „zamawiający”) prowadził na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako: „ustawa PZP” lub „PZP”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa instalacji kogeneracji do produkcji energii z przetworzonych odpadów komunalnych z wykorzystaniem ciepła do miejskiej sieci ciepłowniczej w T.” (wewnętrzny identyfikator: (...)). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod numer publikacji ogłoszenia (...) w dniu 19 listopada 2024 r. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2025 roku wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w O. i (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w B. (dalej także jako: „odwołujący” i „skarżący”), wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:

1) nieprawidłowej ocenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia objętego postępowaniem w składzie (...) S.A. oraz (...)Spa (zwanych również dalej łącznie: „Konsorcjum (...)” lub oddzielnie (...) jako lider konsorcjum i „(...) Spa” jako partner konsorcjum) poprzez błędne uznanie, że oferta złożona przez rzeczonego wykonawcę jest zgodna z warunkami zamówienia;

2) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum (...), w sytuacji, w której w stosunku do wykonawcy (...) zachodzą przesłanki wykluczeniu z postępowania szczegółowo opisane w zarzutach oraz uzasadnieniu odwołania;

3) zaniechaniu wezwania Konsorcjum (...) do poprawy lub uzupełnienia treści załącznika pn. „Wykaz robót budowlanych” w sposób, który potwierdzi, że partner konsorcjum (...) Spa posiada doświadczenie w zakresie pozwalającym na wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu zgodnie z treścią Rozdziału 11 ust. 1 pkt 4 ppkt 1 lit. a), c) oraz e) Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”), a co za tym idzie - w zakresie pozwalającym na realizację zamówienia (w ślad za podziałem prac określonym przez Konsorcjum (...) w treści dokumentu pod nazwą „oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia z art. 117 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych” oraz oświadczeniu Konsorcjum (...) z dnia 18 września 2025 roku doprecyzowującym zakres tych zadań złożonym na wezwanie Zamawiającego), co w dalszej konsekwencji pozwoli uznać zaś, że zamówienie objęte postępowaniem zostanie zrealizowane przez podmiot legitymujący się stosownym doświadczeniem;

4) zaniechania wezwania Konsorcjum (...) do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wykonania przedmiotu zamówienia w przedmiocie ilości zużycia wody amoniakalnej oraz wpływu tego zużycia na Parametr Gwarantowany Grupy A emisji NH3 w spalinach;

5) wyboru oferty Konsorcjum (...) jako najkorzystniejszej w postępowaniu w sytuacji, w której oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi na okoliczność, iż oferta złożona przez rzeczone Konsorcjum jest 1) niezgodna z warunkami zamówienia, a 2) wykonawca ten winien zostać wykluczony z postępowania ewentualnie 3) wykonawca ten powinien zostać wezwany do uzupełnienia lub poprawienie wykazu robót budowlanych oraz wyjaśnienia treści oferty.

Wobec powyższego odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:

1) art. 239 ust. 1 PZP w zw. art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum (...) w sytuacji, gdy oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia ~ w konsekwencji zaś nieuprawniony wybór przez Zamawiającego oferty złożonej przez rzeczonego wykonawcę jako najkorzystniejszej w postępowaniu;

2) art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. żart. 110 ust. 3 PZP w zw. z art. 110 ust. 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum (...) z postępowania w sytuacji, w której lider konsorcjum (...) S.A. zawarł porozumienie z wykonawcami (...) S.A. z siedzibą w K. i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., mające na celu zakłócenie konkurencji w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia pod nazwą „Budowa linii 400 kV C. - nacięcie linii G. - G.”, prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. (zwane dalej: „PSE”), a jednocześnie podjęte czynności tzw. „samooczyszczenia” przez (...) w obecnym postępowaniu w celu wypełnienia przesłanek z art. 110 ust. 2 PZP, opisane w wyjaśnieniach z dnia 3 września 2025 r. nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, gdyż: 1) czynności te nie korespondują z istotą nieprawidłowego postępowania (...) stanowiącego podstawę wykluczenia, to jest nie są nakierowane na zapobieganie podejmowaniu w przyszłości przez tego wykonawcę nieprawidłowych decyzji biznesowych budzących poważne wątpliwości natury prawnej; oraz 2) mają charakter stricte pozorny z uwagi na brak przyznania przez (...), że zachodzi wobec niego podstawa wykluczenia i zakwestionowanie (poprzez wniesienie skargi) wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 sierpnia 2025 roku, sygn. akt KIO 2678/25, KIO 2686/25, KIO 2701/25, nakazującego wykluczenie (...) z ww. postępowania prowadzonego przez PSE na podstawie art. 108 ust 1 pkt 5 PZP, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum (...) w sytuacji, w której oferta ta została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania w związku z wystąpieniem podstaw opisanych w art. 108 ust 1 pkt 5 PZP;

3) art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum (...) do poprawy lub uzupełnienia załącznika pn. „Wykaz robót budowlanych'’ w sposób, który potwierdzi, że Partner Konsorcjum (...) Spa posiada doświadczenie w zakresie pozwalającym na wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu zgodnie z treścią rozdziału 11 ust. 1 pkt 4 ppkt 1 lit. a), c) oraz e) SWZ, a co za tym idzie - w zakresie pozwalającym na realizację zamówienia (w ślad za podziałem prac określonym przez Konsorcjum (...) w treści dokumentu pn. „oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia z art. 117 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych” oraz oświadczeniu Konsorcjum (...) z dnia 18 września 2025 roku doprecyzowującym zakres tych zadań złożonym na wezwanie Zamawiającego), co w dalszej konsekwencji pozwoli uznać, że zamówienie objęte Postępowaniem zostanie zrealizowane przez podmiot legitymujący się stosownym doświadczeniem

4) art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum (...) do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wykonania przedmiotu zamówienia dotyczącego zużycia wody amoniakalnej oraz wpływu tego zużycia na Parametr Gwarantowany Grupy A emisji NH3 w spalinach;

5) art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości

Wobec powyższych zarzutów, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (w każdym wypadku);

2) uznania, że oferta złożona przez Konsorcjum (...) jest niezgodna z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP;

3) uznania, że zachodzą podstawy do wykluczenia (...) z postępowania;

4) odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum (...) w postępowaniu;

5) wezwanie Konsorcjum (...) do poprawy lub uzupełnienia załącznika pn. „Wykaz robót budowlanych” w sposób, który potwierdzi, że Partner Konsorcjum (...) Spa posiada doświadczenie w zakresie pozwalającym na wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu zgodnie z treścią rozdziału 11 ust. 1 pkt 4 ppkt 1 lit. a), c) i e) SWZ, a co za tym idzie - w zakresie pozwalającym na realizację zamówienia (w ślad za podziałem prac określonym przez Konsorcjum (...) w treści dokumentu pn. „oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia z art. 117 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych” oraz oświadczeniu Konsorcjum (...) z dnia 18 września 2025 roku doprecyzowującym zakres tych zadań złożonym na wezwanie Zamawiającego), co w dalszej konsekwencji pozwoli uznać, że zamówienie objęte Postępowaniem zostanie zrealizowane przez podmiot legitymujący się stosownym doświadczeniem;

6) wezwania Konsorcjum (...) do złożenia wyjaśnień w zakresie dot. sposobu wykonania przedmiotu zamówienia w przedmiocie ilości zużycia wody amoniakalnej oraz wpływu tego zużycia na Parametr Gwarantowany Grupy A emisji NH3 w spalinach.

7) dokonanie ponownego badania oraz oceny ofert, z pominięciem oferty złożonej przez Konsorcjum (...).

Odwołujący wniósł również o dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. i(...) SpA V. (...),(...) (...) (dalej jako: „przystępujący”).

Zamawiający w dniu 28 stycznia 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego odwołania.

W dniu 29 stycznia 2026 r. Konsorcjum (...) złożyło do akt sprawy pismo procesowe, w którym wniosło również o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 9 lutego 2026 roku

w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt KIO 5724/25 po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w O. i (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w B. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w T. przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. i (...)SpA V. (...),(...) (...)

w punkcie pierwszym oddaliła odwołanie

w punkcie drugim 2 kosztami postępowania obciążyła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w O. i (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w B.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśniła na wstępie, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę instalacji kogeneracji do produkcji energii z przetworzonych odpadów komunalnych z wykorzystaniem ciepła do miejskiej sieci ciepłowniczej w T.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron

i przystępującego oraz poczynione ustalenia faktyczne Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutu nr 1 Izba doszła do przekonania, że zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie. Jak podkreśliła bowiem Izba przedmiot zamówienia będzie realizowany w formule „projektuj-buduj”, co oznacza, że wykonawca w pierwszej kolejności wykona dokumentację projektową, która przy uwzględnieniu założeń zamawiającego zawartych w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (zwanym: dalej: „PFU”), będzie zawierać technologię dobraną przez wykonawcę. Jak podkreśliła przy tym Izba w oparciu o tak opracowaną dokumentację wykonawca zobowiązany będzie uzyskać wszystkie stosowne decyzje, zgody i uzgodnienia, a następnie zobowiązany będzie wykonać roboty budowlane wraz z rozruchem instalacji. To wykonawca odpowiada bowiem za sposób działania instalacji i osiągane przez nią parametry, dlatego też zamawiający nie mógł narzucać wykonawcom w tym zakresie konkretnych rozwiązań.

Izba zwróciła także uwagę, że argumentacja odwołującego wskazująca na to, iż zużycie wody amoniakalnej określone przez przystępującego w zakresie 12 do 20,8 kg/Mgrdf

znacząco przekracza ilości, które zostały zdefiniowane przez zamawiającego, jest chybiona. W ocenie Izby odwołujący swoje stanowisko oparł na własnej interpretacji parametrów opisanych w dokumentacji zamówieniowej, co nie znajduje potwierdzenia w SWZ. Izba wskazała nadto, że odwołujący nie dostrzegł, że zamawiający ani nie narzucał ani nie definiował wartość zużycia wody amoniakalnej wskazanej w załączniku do decyzji środowiskowej na poziomie 86,5 Mg/rok. Wartość tak określona – jak argumentowała Izba - jest tylko szacunkiem, który zamawiający przyjął na potrzeby związane z uzyskaniem decyzji środowiskowej, dla realizowanego przez niego przedsięwzięcia,

i nie może być utożsamiana z warunkami zamówienia, które zdaniem odwołującego powinny być podstawą odrzucenia oferty przystępującego.

Mając na uwadze, że odwołujący w ramach zarzutu nr 4) odniósł się do naruszenia art. 223 ust. 1 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP, Izba uznała, że zarzut ten jest zarzutem wynikowym wobec zarzutu nr 1) a w konsekwencji także podlega oddaleniu.

Odnośnie zarzutu nr 2, to zarzut ten w ocenie Izby również podlegał oddaleniu. Jak wskazała przy tym Izba stanowisko odwołującego sprowadzało się do twierdzenia, że przystępujący powinien podlegać wykluczeniu, z uwagi na fakt, iż (...) zawarł porozumienie z wykonawcami (...) S.A. z siedzibą w K. i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., mające na celu zakłócenie konkurencji w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia pod nazwą „Budowa linii 400 kV C.- nacięcie linii G. - G.” prowadzonym przez PSE a jednocześnie, pomimo przedstawienia przez przystępującego opisu czynności podjętych przez (...) w ramach tzw. „samooczyszczenia”

w obecnym postępowaniu w celu wypełnienia przesłanek z art. 110 ust. 2 PZP. W ocenie odwołującego podjęte czynności nie są wystarczające do wykazania rzetelności przystępującego.

Mając to na uwadze, Izba na wstępie wskazała, że zarzuty podnoszone w rozstrzyganej sprawie dotyczące zaniechania wykluczenia spółki (...) z uwagi na podstawę wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 110 ust 2 i 3 PZP oraz nieskuteczność dokonanego samooczyszczenia, były już przedmiotem postępowań odwoławczych prowadzonych przed KIO. Tym samym, zgodnie z dotychczasowym stanowiskiem prezentowanym przez KIO mającym odzwierciedlenie w wydanych orzeczeniach w tożsamych sprawach, z uwagi na to, że w postępowaniu „Budowa Unii 400 kV C. - nacięcie linii G. - G.” zamawiający PSE nie dokonał czynności wykluczenia (...) z ww. postępowania to wobec (...) nie rozpoczął się biegu okres wykluczenia, w rozumieniu art. 111 pkt 4 PZP. Konsekwencją tego stanu rzeczy,

jak podkreśliła Izba, jest to, że wykonawca (...) nie tylko nie podlega wykluczeniu, ale również nie jest zobowiązany do przedstawiania samooczyszczenia. Izba zwróciła przy tym uwagę, że do oceny występowania podstaw wykluczenia z postępowania, którego dotyczy sprawa zastosowanie miał przepis art. 111 pkt 4 PZP, który stanowi, że wykluczenie wykonawcy następuje, w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9, na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Innymi słowy, jak zaznaczyła Izba, czynność samooczyszczenie jest obligatoryjna dla każdego wykonawcy, który uprzednio zostało wykluczony na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, a ma zamiar ubiegać się o udzielenie zamówienia przed upływem trzyletniego okresu wykluczenia.

Izba wskazała kolejno, że w wyroku z dnia 18 sierpnia 2025 r., w połączonych sprawach o sygn. akt KIO 2678/25, KIO 2686/25 oraz KIO 2701/25, stwierdzający wystąpienie zmowy przetargowej, nie otworzył się biegu terminu z art. 111 ust. 4 ustawy PZP. W ocenie Izby zdarzeniem tym będzie zatem czynności wykluczenia wykonawcy (...) z postępowania prowadzonego przez PSE. W związku z tym, że w dacie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, którego dotyczy rozstrzygana sprawa, PSE w ramach prowadzonego przez siebie postępowania nadal nie dokonała czynności wykluczenia wykonawcy (...), to w konsekwencji Izba uznała, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 111 pkt 4 PZP. Izba zwróciła przy tym uwagę, że w związku z tym, iż w dniu 09 grudnia 2025 r., tj. w dacie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, którego dotyczy rozpoznawana sprawa odwoławcza, (...) nie podlegał wykluczeniu, dlatego merytoryczne rozstrzyganie o zarzutach dotyczących prawidłowości oceny przez zamawiającego samooczyszczenia złożonego przez (...) w tym postępowaniu Izba uznała za zbędne.

Odnośnie zaś do zarzutu nr 3, Izba uznała, że nie przychyla się do tak prezentowanej przez odwołującego argumentacji, uznając ją za chybioną. W ocenie Izby odwołujący zdaje się nie dostrzegł, że przystępujący składając ofertę w konsorcjum polegał także na potencjale podmiotów udostępniających zasoby na podstawie art. 118 ustawy PZP, czego potwierdzeniem są złożone wraz z ofertą przystępującego zobowiązania o udostępnieniu zasobów, a także podmiotowe środki dowodowe złożone przez przystępującego na wezwania zamawiającego. Izba zwróciła przy tym uwagę, że z Wykazu robót przedłożonego przez przystępującego wynika, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie opisanym w Rozdziale 11 ust. 1 pkt 4 ppkt 1 lit. od a) do e) SWZ, a więc również w zakresie kwestionowanym przez odwołującego, co zostało wykazane w oparciu o zasoby udostępnione przez wykonawcę (...) GmbH (podmiot trzeci). Jak wskazała bowiem Izba z zobowiązania do udostępnienia zasobów ww. podmiotu wynika, że wykonawca ten (jako podmiot trzeci) udostępnia zasoby na cały okres trwania realizacji przedmiotowego zamówienia i w sposób polegający na rzeczywistym, tj. bezpośrednim uczestnictwie w jego realizacji, że weźmie udział w realizacji części zamówienia w charakterze podwykonawcy - zrealizuje roboty bezpośrednio związane z zakresem udostępnianych zasobów, zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ, na podstawie umowy podwykonawczej oraz będzie realizował roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

W związku z powyższym, jak również mając na uwadze fakt, że odwołujący w uzasadnieniu zarzutu nie kwestionował wykazania przez przystępującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu a zarzucił, że doświadczenie w zakresie warunku opisanego w Rozdziale 11 pkt. 1) ppkt 4) pkt 4.1 lit a), c) i e) SWZ powinien wykazać wykonawca (...) Spa, jako członek konsorcjum, Izba nie znalazła podstaw, aby uznać ten zarzut za zasadny.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art 574 oraz art. 575 ustawy PZP, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) i b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając

w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli odwołującego.

Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zaskarżył odwołujący w całości.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:

1) art. 111 pkt 4 PZP w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego wadliwą wykładnię (a w konsekwencji nie zastosowanie w sprawie objętej wyrokiem KIO) polegającą na uznaniu, że okres wykluczenia wykonawcy, o którym mowa w art. 111 pkt 4 PZP biegnie od momentu, w którym inny zamawiający publiczny podejmie w prowadzonym przez siebie postępowaniu decyzję o wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, w sytuacji, gdy obowiązek wykluczenia rzeczonego wykonawcy powinien być liczony od „zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia (zgodnie z treścią art. 111 pkt 4 PZP), tj. w analizowany przypadku od momentu wydania wyroku przez Izbę w połączonych sprawach o sygn. akt KIO 2678/25, KIO 2686/25 i KIO 2701/25,

a okolicznością pozbawioną znaczenia jest czynność podjęta przez innego zamawiającego w innym postępowaniu, tym bardziej, że sam zainteresowany, tj. (...) S.A. ((...)) w oświadczeniu JEDZ przyznał się do ziszczenia się względem Niego przesłanek wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP;

2) art. 111 pkt 4 PZP w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 110 ust. 2 PZP poprzez (będące konsekwencją wadliwej wykładni art. 111 pkt 4 PZP) zaniechanie dokonania oceny samooczyszczenia (...) z dnia 3 września 2025 r. oraz jego aktualizacji z dnia 17 października 2025 roku, w sytuacji, gdy Zamawiający był zobligowany do dokonania jego oceny, a w toku tej oceny ustalić powinien, że przedmiotowy self-cleaning został dokonany przez rzeczonego wykonawcę w sposób wadliwy, co powinno skutkować odrzuceniem złożonej przez Niego oferty w wyniku zaistnienia przesłanek wykluczenia.

W związku z powyższym, na podstawie art. 581 PZP, skarżący wniósł o:

1) uwzględnienie skargi w całości poprzez orzeczenie co do istoty sprawy oraz na podstawie art. 588 ust. 2 PZP w zw. z art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) PZP, zmianę wyroku KIO poprzez uwzględnienie odwołania z dnia 19 grudnia 2025 roku w zakresie zarzutu nr 2 i 5 odwołania oraz nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum (...)

2) zasądzenie od przeciwnika skargi na rzecz skarżącego kosztów postępowania odwoławczego (prowadzonego przed Krajową Izbą Odwoławczą), w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

3) zasądzenie od przeciwnika skargi na rzecz skarżącego kosztów procesu, w tym kosztów postępowania skargowego (II - instancyjnego) i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zamawiający wniósł jednocześnie

o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do pisma.

Z kolei przystępujący w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania odwoławczego prowadzonego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje

W ocenie Sądu Okręgowego skargę odwołującego należało uznać za zasadną.

Przechodząc kolejno do merytorycznej oceny zasadności skargi, w ocenie Sądu Zamówień Publicznych, skarga jako zasadna podlega uwzględnieniu w całości, tj. w zaskarżonym zakresie (zarzut 2 i 5). W konsekwencji zaskarżone orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej podlegało zmianie.

Należy na wstępie stwierdzić, iż to Krajowa Izba Odwoławcza oraz Sąd Okręgowy - Sąd Zamówień Publicznych są organami uprawnionymi do stwierdzenia zmowy przetargowej na gruncie przepisów Pzp.

W cytowanym wyroku KIO 4465/25 Izb stanęła ona na stanowisku, że nie jest „odpowiednim organem”, od którego decyzji można rozpocząć liczenie biegu okresu karencji w rozumieniu art. 111 pkt 4 Pzp a odpowiednikiem takiego „odpowiedniego organu” w Polsce jest Prezes UOKiK.

Należy stwierdzić , iż niedozwolone porozumienie między wykonawcami, o którym mowa w art. 6 UOKiK, jest pojęciem znacznie szerszym niż te wymienione w art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, które chroni wykonawców działających na rynku zamówień publicznych. Nie dotyczy porozumień, w których jeden podmiot wycofuje się z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego celem umożliwienia jego uzyskania innemu wykonawcy gdzie w takim przypadku ustalenie czy doszło do zmowy przetargowej pomiędzy tymi wykonawcami nie może nastąpić w ramach postępowania o zamówieniach publicznych.

Przepisy UOKiK mają znacznie szersze zastosowanie gdyż dotyczą szerszego grona podmiotów i sytuacji, niż te wymienione w art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, które chronią wykonawców działających na rynku zamówień publicznych. Ustawodawca nie przypisał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów żadnego uprawnienia do orzekania w sprawach zamówień publicznych.

Niniejsza interpretacja opiera się na wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 grudnia 2023 roku (sygn. C-66/22), „Co się tyczy przede wszystkim brzmienia omawianego art. 57 ust. 4 akapit pierwszy, wynika z niego, że decyzja o wykluczeniu lub niewykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z jednej z przyczyn wymienionych w tym przepisie należy do instytucji zamawiającej, chyba że państwa członkowskie postanowią przekształcić to uprawnienie w obowiązek. W związku z tym państwa członkowskie powinny transponować ten przepis albo poprzez umożliwienie instytucjom zamawiającym stosowania wymienionych w nim podstaw wykluczenia, albo poprzez nakazanie im tego. Natomiast wbrew temu, co podnoszą spółka (...) rząd (...), państwo członkowskie nie może

zaniechać włączenia tych podstaw do swojego ustawodawstwa krajowego transponującego dyrektywę 2014/24 i pozbawić w ten sposób instytucji zamawiających możliwości - która należy im na podstawie tego przepisu przynajmniej przyznać - zastosowania tych podstaw. [...] Takie uregulowanie, które wiąże ocenę uczciwości i wiarygodności oferentów z wnioskami zawartymi w decyzji krajowego organu ochrony konkurencji dotyczącej w szczególności przyszłego udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, narusza uprawnienia dyskrecjonalne przysługujące instytucji zamawiającej w ramach art. 57 ust. 4 akapit pierwszy dyrektywy 2014/24 ".

Z orzeczenia TSUE (sygn. C-66/22) płynie wniosek, że na gruncie przepisów unijnych art. 57 ust. 4 akapit pierwszy lit. d) dyrektywy 2014/24 nie jest możliwa sytuacja, w której instytucja zamawiająca nie ma uprawnienia do oceny sytuacji opisanych w art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp. Organem uprawnionym będzie również Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznająca odwołania od decyzji zamawiającego, w której kompetencji leży ocena prawidłowości działań zamawiającego podjętych w danym postępowaniu oraz Sąd Zamówień Publicznych..

Skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 111 pkt 4 PZP w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego wadliwą wykładnię polegającą na uznaniu, że okres wykluczenia wykonawcy, o którym mowa w art. 111 pkt 4 PZP, biegnie od momentu, w którym inny zamawiający publiczny podejmie w prowadzonym przez siebie postępowaniu decyzję o wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, w sytuacji gdy obowiązek wykluczenia rzeczonego wykonawcy powinien być liczony od „zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia (zgodnie z treścią art. 111 pkt 4 PZP), tj. w analizowany przypadku od momentu wydania wyroku przez Izbę w połączonych sprawach o sygn. akt KIO 2678/25, KIO 2686/25 i KIO 2701/25, a okolicznością pozbawioną znaczenia jest czynność podjęta przez innego zamawiającego poprzez odrzucenie oferty tego podmiotu w innym postępowaniu. W ocenie Sądu Zamówień Publicznych taka wykładnia powołanych przepisów jest sprzeczna z regulacjąi ustawy Prawo zamówień Publicznych.

Zgodnie z art. 111 pkt 4 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp - wykluczenie wykonawcy następuje: w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9, na okres 3 łat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.

Także sankcyjny charakter omawianych regulacji nakazuje ścisłą ich interpretację, w świetle czego bezwzględnie zakazane jest stosowanie wykładni rozszerzającej.

Należy podkreślić, iż art. 111 Pzp wskazuje nie tylko różne okresy wypowiedzenia dla odmiennych podstaw wykluczenia ale w sposób rozbieżny definiuje sposób rozpoczęcia liczenia biegu terminu okresu wykluczenia.

W przypadku niektórych przesłanek wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymagane jest uprawomocnienie się rozstrzygnięcia wyroku, zakazu lub ostatecznej decyzji - art. 111 pkt 2 i 3 Pzp - odnoszący się do przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 108 oraz 109 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp.

Natomiast w przypadku innych przesłanek uprawomocnienie się orzeczenia nie jest wymagane, a termin rozpoczyna swój bieg w momencie „zaistnienia zdarzenia będącego podstawa wykluczenia" - art. 111 pkt 4, 5 I 6 Pzp -odnoszący się do przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp, art, 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7, 8, 9, 10 Pzp.

Zatem dokonując wykładni powołanego przepisu należy stwierdzić iż art. 111 pkt 4 Pzp nie wymaga wydania orzeczenia tj. wyroku, decyzji, ani prawomocności wyroku czy decyzji stwierdzającego zaistnienie zmowy, tak jak to rozróżnił ustawodawca. Uznać należy, że 3-letni okres karencji rozpoczyna swój bieg w momencie, w którym fakt ten - zmowa przetargowa, zostanie stwierdzona na podstawie obiektywnych przesłanek, bądź przez samego Zamawiającego lub uprawniony do tego podmiot, w tym wypadku przez Krajową Izbę Odwoławcza.

Bezspornym jest, że (...) wespół ze spółkami z grupy kapitałowej (...), dopuścił się naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w ramach postępowania C., co zostało potwierdzone w Wyroku Izby, zatem w tym przypadku, skoro zamawiający nie stwierdził zaistnienia zmowy to okres karencji biegnie najpóźniej od momentu wydania rzeczonego wyroku przez Izbę. Twierdzenia, jakoby rozpoczęcie biegu okresu karencji z art. 111 pkt 4 Pzp winno rozpocząć się od podjęcie decyzji o wykluczeniu (...) przez zamawiającego w postępowaniu źródłowym (C.) jest w ocenie Sądu twierdzeniem sprzecznym z powołana powyżej wykładnią ustawy.

Niniejszy stan faktyczny w sposób tożsamy ocenił sam (...) który w treści zaktualizowanego oświadczenia JEDZ (z dnia 3 września 2025 r.) oświadczył: że zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mające na celu zakłócenie konkurencji oraz wdrożył i przeprowadził samooczyszczenie.

Wykluczenie wykonawcy następuje w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9, na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia (art. 111 pkt 4 PZP). Art. 111 PZP wyznacza okres, w którym wykonawca

dotknięty zostaje najdalej idąca sankcją, jaką ustawodawca przewidział w treści PZP, tj. wykluczeniem ze wszystkich postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Art. 111 pkt

4 PZP nie wymaga przy tym wydania wyroku stwierdzającego zaistnienie zmowy, jak i tego, żeby wyrok ten był prawomocny. Uznaje się bowiem, że 3-letni okres karencji rozpoczyna swój bieg w momencie, w którym fakt ten (zmowa przetargowa) zostanie stwierdzony przez uprawniony do tego podmiot, do którego zalicza się Krajową Izbę Odwoławczą lub na podstawie obiektywnych przesłanek, przez samego zamawiającego. Ustawa nie obliguje przy tym zamawiającego do udowodnienia zaistnienia zmowy przetargowej, co uznać należy za rozwiązanie w pełni zasadne, gdyż zmowy tego rodzaju ze swej natury są utrzymywane przez zainteresowanych wykonawców w tajemnicy (zob. wyrok KIO z 28.02.2022 r., KIO 296/22, Legalis nr 2712046.) Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie (art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP). Zgodnie z przedmiotowym przepisem z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się zatem wykonawcę, który zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji. Wykluczenie wykonawcy w takim przypadku następuje na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia (111 pkt 4 PZP).

Zatem wykluczenie wykonawcy w postępowaniu, w którym dopuścił się on zmowy przetargowej, odnosi skutek w kolejnych postępowaniach przez okres 3 lat. Zatem trzyletni okres podlegania wykluczeniu otwiera się wraz z wykluczeniem z postępowania, w którym doszło do zmowy (zob. wyrok KIO z 17.02.2026 r., KIO 5797/25, Legalis nr 3957291). Należy jednak przy tym zaznaczyć, że chodzi o okoliczności, które zamawiający będzie w stanie zauważyć i ocenić na podstawie wiarygodnych przesłanek, a zatem moment w którym doszło do wydania wyroku przez KIO, w którym zmowa przetargowa została stwierdzona. Prawo zamówień publicznych przewidziało bowiem niezależną przesłankę wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy to właśnie zamawiający (a nie inny organ) stwierdzi istnienie wiarygodnych przesłanek, które uzasadniają przyjęcie, że pomiędzy wykonawcami doszło do zawarcia porozumienia.

Moment, w którym doszło do wydania wyroku stwierdzającego zmowę przetargową przez (...), w ocenie Sądu Zamówień Publicznych, jest najpóźniejszym momentem stwierdzenia początku biegu terminu, o którym mowa w art. 111 pkt 4 PZP. Liczenie terminu karencji od innego zdarzenia, np. od dnia zawiązania zmowy czyniłoby bowiem w ocenie Sądu ryzyko wykluczenia z postępowania z tego powodu sankcją pozorną oraz właściwie niemożliwą do zastosowania. Tym samym – w realiach niniejszej sprawy - okres ten rozpoczął swój bieg w dniu stwierdzenia naruszenia przez Izbę - potwierdzonego wyrokiem w sprawie (...), którego treść dała zamawiającemu argumenty (obiektywne przesłanki) do stwierdzenia zmowy przetargowej. Kluczowe jest bowiem wystąpienie określonego zdarzenia, które wyposaży zamawiającego w wiarygodne przesłanki w zakresie możliwości stwierdzenia zmowy przetargowej. W realiach niniejszej sprawie takim zdarzeniem jest niewątpliwie wyrok Izby w sprawie U.. W konsekwencji zapatrywanie jakoby rozpoczęcie biegu okresu karencji z art. 111 pkt 4 PZP winno rozpocząć się od podjęcie decyzji o wykluczeniu (...)przez zamawiającego w postępowaniu źródłowym (U.) należało uznać za twierdzenie sprzeczne z określonymi wyżej zasadami liczenia okresu karencji. Godzi się bowiem zaznaczy, że interpretacja liczenia terminu zaprezentowana przez Izbę nie znajduje potwierdzenia ani w judykaturze ani w doktrynie.

Następnie skarżący zarzucił naruszenie art. 111 pkt 4 PZP w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 110 ust. 2 PZP. Jak argumentował skarżący w konsekwencji wadliwej wykładni art. 111 pkt 4 PZP doszło do zaniechania dokonania oceny samooczyszczenia (...) z dnia 3 września 2025 r. oraz jego aktualizacji z dnia 17 października 2025 roku, w uzasadnieniu wyroku KIO, w sytuacji gdy zamawiający był zobligowany do dokonania jego oceny, a w toku tej oceny ustalić powinien, że przedmiotowy self-cleaning został dokonany przez rzeczonego wykonawcę w sposób wadliwy, co powinno skutkować odrzuceniem złożonej przez niego oferty w wyniku zaistnienia przesłanek wykluczenia.

Jak wynika z art. 110 PZP ust. 2 wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki:

1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;

2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym;

3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności:

a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy,

b) zreorganizował personel,

c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,

d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów,

e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów.

Wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli udowodni, że spełnił łącznie przesłanki określone w tym przepisie. Zamawiający ocenia zaś, czy podjęte przez wykonawcę czynności, są wystarczające o wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, a jeżeli nie są – zamawiający wyklucza wykonawcę (ust. 3).

W tym miejscu podkreślenia wymaga, iż instytucja self - cleaningu opisana w art. 110 ust. 2 PZP nie wyłącza zasady, iż zamówienia publiczne powinny być udzielane wykonawcom rzetelnym i wiarygodnym, dającym gwarancję należytego wykonania zamówienia - jednakże przełamuje radykalizm tej zasady. Instytucja wprowadzona tym przepisem umożliwia bowiem wykonawcom, którzy podlegaliby w pewnych sytuacjach wykluczeniu, przy podjęciu pewnych działań, odzyskanie wiarygodności i tym samym możliwość ubiegania się o zamówienia publiczne. Skorzystanie z takiej możliwości uwarunkowane jest zaś przyznaniem się podmiotu do określonych faktów, co następnie otwiera mu drogę do opisania działań, jakie podjęto celem zapobieżenia wystąpieniu w przyszłości podobnych naruszeń (zob. wyroku KIO z dnia 13 lutego 2024 roku, sygn. akt KIO 202/24).

Z kolei ciężar dowodu zastosowania procedury self-cleaning, gdy zaistnienie przesłanki wykluczenia nie ulega wątpliwości, przechodzi na wykonawcę (Wyrok SO w Warszawie z 20.05.2022 r., XXIII Zs 22/22). Przy czym procedura taka, oceniana przez zamawiającego, nie powinna budzić żadnych wątpliwości co do jej rzetelności. Musi bowiem wyczerpująco i jednoznacznie dawać zamawiającemu podstawy do oceny, że została skutecznie przeprowadzona i wdrożona w przedsiębiorstwie wykonawcy (zob. Wyrok KIO z 10.04.2025 r., KIO 1063/25, Legalis nr 3216027.) Kluczowym jest zatem, aby wykonawca przyznał się do błędu, szczegółowo opisał zaistniałe okoliczności w taki sposób, aby zamawiający mógł w konsekwencji ocenić, czy podjęte przez wykonawcę środki zaradcze są wystarczające do zapobieżenia występowaniu podobnych sytuacji w przyszłości (zob. Wyrok KIO z 21.02.2025 r., KIO 357/25, Legalis nr 3202352.)

Zasadniczo naprawienie wyrządzonej szkody, która nastąpiła wskutek zachowania wykonawcy objętego jedną z przesłanek wykluczenia (art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 5 oraz art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10 PZP) powinno być jednym z elementów skutecznego self-cleaning. W niniejszym postępowaniu nie wystąpiła przesłanka naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne, wobec braku wykazania szkody.

Na mocy wyroku Izby z dnia 18 sierpnia 2025 roku (sygn. akt KIO 2678/25, KIO 2686/25 i KIO 2701/25) (...) zosta, na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, wykluczony z postępowania pn. Budowa linii 400 kV C. - nacięcie linii G. - G., które to postępowanie było prowadzone przez zamawiającego. Jak wynika z treści uzasadnienia przedmiotowego wyroku (...) w celu zakłócenia konkurencji w ww. postępowaniu prowadzonym przez PSE wszedł w zabronione porozumienie z dwiema innymi spółkami ze swojej grupy kapitałowej - (...) Sp. z o.o. i (...) S.A., które miało na celu ominięcie zakazu uzyskania przez jednego wykonawcę większej liczby części zamówienia niż dopuszczalna zgodnie z SWZ dla tego postępowania – maksymalnie jedna część zamówienia. Zmowa przetargowa przejawiała się zatem w uzgodnieniu przez ww. spółki, że każda z nich złoży ofertę w zakresie innej części zamówienia. W konsekwencji spółki z grupy kapitałowej (...) uzyskały w tym postępowaniu nieuprawniona przewagę, gdyż jako (formalnie) trzy odrębne podmioty nie podlegały zakazowi uzyskania co najwyżej jednej części zamówienia.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, w szczególności fakt dokonania wadliwej wykładni art. 111 pkt 4 PZP, bezpodstawnie doszło do zaniechania dokonania oceny samooczyszczenia (...), w sytuacji gdy zamawiający był do tego zobligowany. Dokonując zaś tej oceny Sąd Zamówień Publicznych uznał zasadności stanowiska skarżącego, że self-cleaning, co do zmowy przetargowej, o której traktuje ww. wyrok Izby, został dokonany przez (...) w sposób wadliwy.

Należy zaznaczyć, że to na (...), jako wykonawcy, który chce występować

w przedmiotowym zamówieniu, ciążył obowiązek wykazania, że doszło do uzdrowienia jego czynności. Tymczasem (...) nie dokonał samooczyszczenia w sposób prawidłowy zarówno dnia 3 września 2025 r. oraz w ramach aktualizacji z dnia 17 października 2025 roku. (...) wskazał bowiem jedynie na swoje motywacje, co nie stanowi wyjaśnień odnoszących się do stwierdzonych uchybień. (...) nie był przy tym precyzyjny, a jego wyjaśnienia, w ocenie Sądu Zamówień Publicznych, należało uznać za ogólnikowe, enigmatyczne i nie związane z istotą uchybienia. Argumentacja (...) sprowadza się bowiem w znacznej mierze do próby wykazania, że dokonał on błędnej interpretacji SWZ dla zadania C.. (...) nie wyjaśnił jednak

w sposób wyczerpujący faktów i okoliczności związanych ze zmową przetargową, w szczególności co do przyczyn przez które do niej doszło. Oznacza to, że nie została przez (...) wykazana druga przesłanka określona w art. 110 PZP ust. 2 PZP, tj. wykonawca ten wyczerpująco nie wyjaśnił faktów i okoliczności związanych z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym. W treści self-cleaningów (...) utrzymuje, że dokonał błędnej interpretacji Specyfikacji Warunków Zamówienia dla zadania C., polemizuje z ustaleniami w tym zakresie zawartymi w uzasadnianiu orzeczenia KIO i je kwestionuje. Nie przedstawił rzetelnego stanu faktycznego leżącego u podstaw bezprawnego działania wykonawcy w wyniku tego uniemożliwił zidentyfikowanie adekwatnych działań naprawczych, które powinny zostać podjęte w celu uniknięcia podobnych zdarzeń w przyszłości. (...) nie wyjaśnił genezy zmowy przetargowej, nie dokonał reorganizacji personelu, udzielając pouczeń, które nie były powiązane ze stwierdzonym naruszeniem oraz umniejszał swojemu naruszeniu. Zorganizowano ogólne szkolenie w zakresie istoty zmowy przetargowej i jej potencjalnych konsekwencji dla zarządu Spółek. Nie wskazano w jaki sposób przeprowadzono analizę przypadku C. .

Zasadnicza część Wyroku Izby odnosi się do działań osób zatrudnionych w podmiotach z grupy (...) oraz dokonanych przez nich czynności prowadzących do zawiązania zmowy przetargowej. Natomiast Załącznik nr 6 zawiera upomnienia skierowane do pracowników (...). Treść samego upomnienia odnosi się wyłącznie do korzystania z prywatnej skrzynki mailowej. Wyjaśnienia strony, że upłynęły terminy do zastosowania środków wynikających z Kodeksu pracy nie powodują, że istnieje możliwość uznania przedstawionych działań za wystarczając. (...) nie przedstawił zatem wyjaśnienia, w jaki sposób doszło do naruszenia przepisów Pzp na skutek działań pracowników ani nie wyciągnął wobec nich żadnych konsekwencji służbowych.

Wobec powyższego w zaistniałym stanie faktycznym oraz prawnym w ocenie Sądu Okręgowego przeprowadzony przez (...) self-cleaning nie czyni zadość wymogom z art. 110 ust. 2 Pzp, a w konsekwencji stanowić podstawę do uznania, że (...) podlega wykluczeniu z Postępowania.

W konsekwencji doszło do naruszenia art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości

W świetle przytoczonych ustaleń i wniosków, Sąd Zamówień Publicznych uznał zarzuty podniesione przez skarżącego za trafne i należycie uargumentowane, co na podstawie art. 588 ust. 2 ustawy PZP musiało skutkować uwzględnieniem skargi i zmianą wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w punkcie 1 poprzez uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu 2 i 5 oraz nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) S.A. w W. oraz (...) SpA we W..

W konsekwencji merytorycznego rozpoznania odwołania skarżącego zmianie podlegało także rozstrzygnięcie Izby w zakresie kosztów postępowania wywołanego odwołaniem. Sąd Zamówień Publicznych uwzględnił przy tym okoliczność, że skarżący objął zakresem skargi 2 z 5 zarzutów, a zatem jego wygrana w sprawie wyniosła 40 procent, gdyż pozostałe zarzuty zostały przez Izbę oddalone. Tym samym zmianie podlegał pkt 2 wyroku

poprzez zasądzenie od Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) S.A. w T. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w O. i (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w B. kwoty 6312, 80 zł.

Z kolei na podstawie art. 589 ust. 1 ustawy PZP statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik sporu, Sąd Okręgowy kosztami postępowania skargowego obciążył Miejskie Przedsiębiorstwa (...) S.A. w T. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w O. i (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w B. jako stronę przegrywającą.

Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi, poniesione przez skarżącego sprowadzają się do: wpisu od skargi w kwocie 60 000,00 zł oraz kwoty wynagrodzenia reprezentującego go radcy prawnego w kwocie 3 600,00 zł ustalonej na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.). Wysokość wpisu została ustalona na podstawie art. 34 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1144 z późn. zm.) w związku z § 2 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) czyli jako opłata stała w wysokości trzykrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga. Wpis wnoszony w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy PZP, lub przekraczającej te progi wynosi 20 000,00 zł, zatem opłata od skargi w przedmiotowej sprawie wyniosła 60 000,00 zł. Łącznie dało to kwotę kosztów postępowania skargowego 63 600,00 zł po stronie skarżącego.

Mając powyższe na względzie Sąd Zamówień Publicznych orzekł jak w sentencji wyroku.

Renata Puchalska Aleksandra Komór Aneta Łazarska