Treść orzeczenia
Sygn. akt XXIII Gz 1380/16
Postanowienie
Dnia 17 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Alicja Dziekańska (spr.)
Sędziowie : SSO Monika Skalska
SSO Andrzej Sobieszczański
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 stycznia 2017 r. w Warszawie sprawy z powództwa A. H. przeciwko L. S. C. de S. y R. A. w M. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 3 października 2016 r., sygn. akt IX GC 2151/16 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie pozostawiając Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy w Warszawie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
SSO Monika Skalska SSO Alicja Dziekańska SSO Andrzej Sobieszczański
Uzasadnienie
Mając na uwadze, iż powód nie wykonał zarządzenia zobowiązującego go w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu do podania „jakiego okresu najmu (których konkretnie dni kalendarzowych) dotyczy pozew” - przewodniczący w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie powołując przepis art. 130kpc w zw. z art. 187§1 pkt 2 kpc zarządził zwrot pozwu.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód zarzucając obrazę przepisu art. 187§ 1 pkt 2 kpc poprzez błędne uznanie, iż nie przytoczył okoliczności faktycznych uzasadniających jego żądanie, na podstawie art. 394§3 kpc wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie sprawie dalszego biegu oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje
W pierwszej kolejności wskazać należało, iż zgodnie z przepisem art.130kpc zasadność zwrotu pozwu uzależniona jest od takich braków formalnych pozwu, które uniemożliwiają nadanie mu dalszego biegu. Taka sytuacja nie miała jednak miejsca w niniejszym stanie faktycznym sprawy, gdyż powód sprecyzował swoje żądanie co do wysokości i podstawy faktycznej jak i prawnej. W odpowiedzi na zarządzenie powód wskazał też, iż żądaniem pozwu objęta jest należność z tytułu najmu w okresie od 24 lipca do 20 sierpnia 2015r., stąd wątpliwości Sądu co do tego, jaki okres najmu ( ilość dni ) stanowi przedmiot sporu są niezrozumiałe. Ustalenia Sądu co do zasadności dochodzonego roszczenia winny natomiast być dokonane w kontekście obowiązujących przepisów, w tym art. 6kc, art. 227kpc, art. 230kpc, art. 231 kpc, art. 232kpc oraz art. 111kc i stanowić ewentualnie podstawę do oddalenia powództwa. Przedmiotowe wątpliwości stanowiące podstawę zwrotu pozwu stanowią zatem kwestię postępowania dowodowego, a nie formalnych braków pozwu.
Z tych względów, wobec oczywistej zasadności zażalenia – Sąd Okręgowy na podstawie art. 386§1 kpc w zw. z art. 397§2kpc i art. 398kpc oraz art. 108kpc orzekł jak w sentencji.
SSO Monika Skalska SSO Alicja Dziekańska SSO Andrzej Sobieszczański