Treść orzeczenia
Sygn. akt XXIII Ga 175/18
Postanowienie
Dnia 25 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
SSO Wiktor Piber (spr.)
SO Paweł Kieta SO Andrzej Kubica Prot. sąd. Mariusz Bajsztok po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego Skarbu Państwa - Prokuratury Krajowej przeciwnika skargi (odwołującego w sprawie KIO 2513/17) Konsorcjum: (...) spółka akcyjna w G. , (...) spółka akcyjna w R. przeciwnika skargi (odwołującego w sprawie KIO 2526/17) Konsorcjum: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółka akcyjna w W. na skutek skargi zamawiającego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 4 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2496/17, KIO 2513/17, KIO 2526/17 postanawia:
I. umorzyć postępowanie w sprawie,
II. ustalić, że koszty postępowania skargowego strony ponoszą zgodnie ze swoim udziałem w sprawie.
SSO Paweł Kieta
SSO Wiktor Piber
SSO Andrzej Kubica
Transkrypcja ustnego uzasadnienia orzeczenia
wygłoszonego w dniu 25.06.2018 r.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zgodnie z art. 198 f ustęp 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, jeżeli odwołanie zostaje odrzucone albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, Sąd uchyla wyrok lub zmienia postanowienie oraz odrzuca odwołanie, lub umarza postępowanie. Jeśli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, Sąd umarza postępowanie i to stanowi podstawę rozstrzygnięcia tutejszego Sądu, a nie art. 355 kpc ponieważ to jest lex specialis w stosunku do Kodeksu postępowania cywilnego. i tylko w sprawach nieuregulowanych w Prawie zamówień publicznych możliwe jest stosowanie przepisów kpc o apelacji i konsekwencji także, przepisów przed Sądem I instancji. Postępowanie skargowe podlegało umorzeniu z uwagi na unieważnienie przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z tą chwilą bezprzedmiotowa jest kontrola Sądu czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które przestało istnieć w obrocie prawnym. Jednocześnie Sąd wskazuje, że z uwagi na brak cofnięcia skargi, brak było możliwości, aby Sąd Okręgowy umorzył postępowanie na posiedzeniu niejawnym. Wynika to z art. 198 A ustęp 2 Prawo zamówień publicznych w związku z art. 374 kpc, a contrario oczywiście, bo te przepisy, które Sąd wskazuje, umożliwiają w przypadku cofnięcia apelacji, w tym wypadku cofnięcia skargi, umorzenie postepowania, czy też podjęcie decyzji na posiedzeniu niejawnym. Tak nie było wobec konsekwentnego podtrzymywania skargi przez zamawiającego. Orzeczenie o kosztach postępowania skargowego znajduje swoją podstawę prawną w art. 198 f ustęp 5 Pzp. Zgodnie z jego dyspozycją strony ponoszą koszty postępowania stosownie do jego wyniku. W przedmiotowym stanie faktycznym do merytorycznego rozpoznania skargi, a tym samym do zbadania jej zasadności nie doszło, z uwagi na unieważnienie postępowania. W związku powyższym, przy braku cofnięcia skargi, Sąd nie ma podstaw do przyjęcia, że którakolwiek ze stron tego postępowania, czy to skarżący czy też jego przeciwnicy są wygrywającymi lub przegrywającymi sprawę. Z przyczyn formalnych jak już wskazano, Sąd umorzył postępowanie w sprawie. Umorzył postępowanie w sprawie w całości skargi, a nie tylko w części. Przepis, który został zacytowany przez Sąd, nie rozróżnia części postępowania skargowego na część dotyczącą meritum sprawy i część dotyczącą kosztów. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej odnoszący się do kosztów postępowania odwoławczego z oczywistych powodów jest immanentnie związany z badaniem, czy odwołanie było zasadne czy też nie. A skarżący uważał, że w części ono było zasadne, a w części niezasadne. Natomiast skoro Sąd umarza postępowanie skargowe, nie bada tym samym czy odwołanie też odwołania, które były przedmiotem postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, były właściwe czy też niewłaściwe, czy były słusznie uwzględnione czy też niesłusznie uwzględnione, ponieważ cała skarga nie była rozpoznana przez Sąd Okręgowy we wszystkich jej aspektach. Sąd w całości umarza postępowanie skargowe. I taka a nie inna była przyczyna dla której Sąd w punkcie drugim ustalił, że koszty postępowania skargowego strony ponoszą zgodnie ze swoim udziałem w sprawie.
W komparycji postanowienia wymienione są tylko i wyłącznie jako przeciwnicy skargi dwa konsorcja, które występowały, ponieważ pozostałe występowały li tylko i wyłącznie na etapie postępowania odwoławczego. Mimo prawidłowego zawiadomienia nie pojawiły się i nie wystąpiły z wnioskiem do Sądu, aby tutaj przystępować po którejś ze stron lub żeby być przeciwnikiem postępowania skargowego. Tylko i wyłącznie te dwa podmioty, które aktywnie brały udział, w ocenie Sądu Okręgowego stanowiły przeciwwagę dla skarżącego, czyli były przeciwnikami skargi.