Treść orzeczenia
Sygn. akt XXIII Ga 1093/18
Postanowienie
Dnia 9 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (spr.)
Sędziowie: SO Alicja Dziekańska
SO Paweł Kieta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 października 2018 r., w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego: Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w (...) W. spółki akcyjnej w W. wykonawcy: (...) spółki akcyjnej w W. o zapłatę na skutek skargi wykonawcy na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt KIO (...) postanawia:
1) odrzucić skargę;
2) oddalić wniosek Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w (...) W. spółki akcyjnej w W. o zasądzenie kosztów procesu.
SSO Alicja Dziekańska SSO Wiktor Piber SSO Paweł Kieta
Uzasadnienie
Skarga wykonawcy jako nieopłacona podlegała odrzuceniu. Skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 75 000 zł (zarządzenie, k. 75) w terminie tygodniowym, który mijał 18 lipca 2018 r. (k.90). Braki fiskalne skargi nie zostały uzupełnione (k.91).
W związku z powyższym zastosowanie ma art. 198e ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych.
Na wypadek zaś gdyby przyjąć pogląd (SO takiego nie prezentuje), iż powyższy przepis ustawy nie precyzje jakiego rodzaju braków ta norma prawna dotyczy, to skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego, zgodnie z art. 198a ust. 2, stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie stanowią inaczej.
W konsekwencji, Sąd Okręgowy rozpoznając skargę, działa jako Sąd II instancji.
Mając powyższe na względzie, odrzucenie skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2018r. znajdowało swą podstawę także w art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 373 k.p.c.
Dlatego też, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.
Na marginesie należy wskazać, że Sąd Okręgowy dostrzegł iż Zamawiający złożył w odpowiedzi na skargę wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania skargowego, jednak nie było podstaw do jego uwzględnienia – skoro skarga nie została poddana merytorycznemu rozpoznaniu.
Koszty byłyby tylko wtedy należne gdyby uwzględnione zostały przez Sąd Okręgowy wnioski zawarte w odpowiedzi na skargę, tj. jej oddalenie z uwagi na bezzasadność zarzutów (wniosek a), dopiero wtedy rozpoznawany byłyby kolejne (wniosek b oraz c).
SSO Alicja Dziekańska SSO Wiktor Piber SSO Paweł Kieta