Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).
Streszczenie (SAOS)
„W rozumieniu art. 4 pkt. 16 ustawy o radiofonii i telewizji, przez włączenie przekazu do audycji lub towarzyszenie tego przekazu audycji należy rozumieć taki przekaz, który ze względu na swoją treść rozbija strukturę audycji, w ten sposób, że nie jest on tematycznie, czy też funkcjonalnie związany z tą audycją, w następstwie czego dochodzi do rozbicia jednorodności struktury audycji, w tym jej struktur narracyjnej i tematycznej przekazu." „O tym, czy treść przekazu spełnia warunki z art. 4 pkt 16 ustawy o radiofonii i telewizji, decyduje to, czy towary, usługi i renoma podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą lub zawodową zostały ujęte w sposób jasny, wyraźny, jednoznaczny, nie budzący wątpliwości dla przeciętnego odbiorcy audycji co do tego, jakich towarów, usług lub renomy podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą lub zawodową treść przekazu dotyczy" „Zamiar nadawcy" w ujęciu art. 4 pkt 16 ustawy o radiofonii i telewizji to dążenie nadawcy w sposób bezpośredni lub pośredni do osiągnięcia „skutku reklamowego", które polega na wywołaniu subiektywnej zachęty u odbiorcy do nabycia towaru lub usługi". „Użycie w art. 4 pkt 16 ustawy o radiofonii i telewizji przez ustawodawcę sformułowania, że nadawca ma mieć zamiar, „a w szczególności związany z wynagrodzeniem lub uzyskaniem innej korzyści", osiągnięcia skutku reklamowego oznacza, iż są to dodatkowe właściwości, które mogą identyfikować zamiar nadawcy. Istnienie bądź nieistnienie tych kwestii nie jest warunkiem uznania, że nadawca ma zamiar osiągnięcia skutku reklamowego, o czym świadczy wyrażenie „a w szczególności"." Wymóg z art. 4 pkt 16 ustawy o radiofonii i telewizji, polegający na wprowadzeniu publiczności w błąd co do charakteru przekazu jest kryterium o bardzo szerokim polu znaczeniowym, obejmującym w istocie sytuacje hipotetyczne i tylko teoretycznie możliwe. Ustawodawca nie wprowadził bowiem wymogu wykazania, że rzeczywiście nastąpiło wprowadzenie w błąd publiczności".
descriptionTreść orzeczenia
Sygn. akt XX GC 653/12
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 24 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:
SSR del. Przemysław Feliga
Katarzyna Bieńkowska
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa (...)z siedzibą w W.,
przeciwko (...),
w przedmiocie odwołania od decyzji (...)nr (...)z dnia 11 lipca 2012 r.:
1. oddala odwołanie w całości;
2. zasądza od (...)z siedzibą w W.na rzecz (...)kwotę 2400, 00 zł (dwa tysiące czterysta złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSR del. Przemysław Feliga