Treść orzeczenia
Sygn. akt XVIII C 71/17
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 12 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Michał Frajtak
rozpoznawszy w dniu: 12 kwietnia 2017 roku w Ł. na rozprawie sprawę z powództwa: Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. przeciwko: G. G. o: zapłatę oddala powództwo.
Uzasadnienie
I. Stanowiska stron.
Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanej G. G. 1.238,62 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 20 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty.
Pozwana domagała się oddalenia powództwa podnosząc zarzut niewykazania zasady i wysokości dochodzonego roszczenia, jak również brak legitymacji czynnej.
II. Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.
(...) spółka akcyjna we W. jako zbywca i Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. jako fundusz zawarli 16 grudnia 2015 roku umowę przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji. Objęto tą umową między innymi twierdzoną przez (...) spółkę akcyjną we W. wierzytelność wobec G. G. o zapłatę łącznie 2.307,14 zł.
(umowa z wyciągiem z załącznika, k. 16 – 20)
Dalszych ustaleń czynić nie sposób.
Pozwana zaprzeczyła przede wszystkim samemu zawarciu umowy pierwotnej.
Powód nie przedstawił żadnego dowodu na istnienie twierdzonej przez siebie wierzytelności. Załączona przy piśmie z 31 stycznia 2017 roku kserokopia umowy, niepotwierdzona w żaden sposób za zgodność z oryginałem, nie może stanowić dowodu. Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu inwestycyjnego w tych okolicznościach zastąpić dowodu z umowy nie może, gdyż stanowi w istocie własne oświadczenie powoda, że twierdzona w pozwie wierzytelność mu przysługuje, zatem dokument ten z punktu widzenia jego mocy dowodowej ma znaczenie identyczne jak uzasadnienie pozwu. Trafnie wskazuje pozwana, że wysokości twierdzonych roszczeń pozostają rozbieżne, a powód w żaden sposób nie wykazał wysokości dochodzonego przez siebie roszczenia.
III. Ocena roszczenia.
Powód nie wykazał zasadności dochodzonego roszczenia. Nie sprostał również ciężarowi dowodu w zakresie wykazania wysokości tego roszczenia.
W tych okolicznościach roszczenie podlega oddaleniu w całości (art. 6 k.c.).
IV. Koszty.
Powód przegrał sprawę w całości.
Pozwana nie wykazała jednak poniesienia jakichkolwiek kosztów, podlegających zwrotowi jako koszty procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).