Treść orzeczenia
Sygnatura akt XVIII C 1668/17
(...), dnia 21 czerwca 2017 r.
Wyrok zaoczny
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 21 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Michał Frajtak
Sygn. akt XVIII C 1668/17
rozpoznawszy w dniu: 21 czerwca 2017 roku w Ł. na rozprawie sprawę z powództwa: Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. przeciwko: B. M. o: zapłatę oddala powództwo.
Uzasadnienie
I. Stanowiska stron.
Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanego B. M. 3.012,24 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 18 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty, wraz z kosztami procesu według norm przepisanych, tytułem należności nabytych przez powoda od (...) spółki akcyjnej, pierwotnego wierzyciela pozwanego w ramach umowy pożyczki.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie, wydano wyrok zaoczny.
II. Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.
Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we (...) spółka akcyjna we W., zawarli 11 grudnia 2015 roku umowę przelewu wierzytelności.
(umowa, k. 16 – 27)
Dalszych ustaleń, mających potwierdzać materialnoprawną zasadność roszczenia procesowego, czynić nie sposób.
Sąd nie może oprzeć się na twierdzeniach powoda z pozwu i pism doręczonych pozwanemu przed rozprawą, dotyczących okoliczności faktycznych, jeżeli budzą one uzasadnione wątpliwości (art. 339 § 2 k.p.c.).
Twierdzenia powoda wzbudziły takie wątpliwości, ponieważ są one nieprawdziwe, o czym pełnomocnik powoda wiedział, skoro wynika to bezpośrednio z załączonych do pozwu dokumentów. Wbrew twierdzeniom powoda, umowa z 11 grudnia 2015 roku nie była zawarta z (...) spółką akcyjną, lecz z (...) spółką akcyjną. W żadnym wypadku Sąd nie może dopuścić do sytuacji, w której nieprawdziwe twierdzenia pełnomocnika powoda miałyby służyć wydaniu wyroku zasądzającego świadczenie. Stanowiłoby to zaprzeczenie istocie wymiaru sprawiedliwości.
Nie przedstawiono natomiast żadnego dowodu na okoliczność powstania i skutecznego przeniesienia wierzytelności względem pozwanego. Kserokopia (k. 40 – 41) nie może być dowodem, nadto brak jakiegokolwiek dowodu na przeniesienie wierzytelności z pierwotnego wierzyciela na powoda, czy choćby na (...) spółkę akcyjną we W..
III. Ocena roszczenia.
Wobec niewykazania zasadności roszczenia, powództwo podlega oddaleniu w całości.
IV. Koszty.
Powód przegrał sprawę w całości.
Wobec wydania wyroku zaocznego, nie sposób jednak twierdzić na obecnym etapie o kosztach pozwanego, które podlegałyby zwrotowi jako koszty procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).