Treść orzeczenia
Sygn. akt XVII Amz 14/17
Postanowienie
Dnia 8 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z zażalenia (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą we W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na czynności przeszukania na skutek zażalenia na czynności przeszukania przeprowadzonego w toku postępowania wyjaśniającego w dniu 24 stycznia 2017 r., nr (...) postanawia:
1. umorzyć postępowanie w sprawie,
2. zwrócić (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą we W. ze Skarbu Państwa kwotę 15,00 zł (piętnaście złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty stałej od zażalenia.
SSO Bogdan Gierzyński
Uzasadnienie
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą we W. złożyła zażalenie na czynności przeszukania w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod sygnaturą (...) dokonane w dniu 24 stycznia 2017 r. Zażalenie to zostało przesłane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wraz z odpowiedzią Prezesa UOKiK wraz z odpowiedzią na zażalenie.
W dniu 15 lutego 2017 r. Sąd zarządził o wyznaczeniu rozprawy na dzień 20 marca 2017 r. Pełnomocnik powoda został powiadomiony o terminie rozprawy w dniu 21 lutego 2017 r. (k. 117).
Pismem procesowym z dnia 27 lutego 2017 r. (k. 109, data wpływu 2 marca 2017 r.) (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą we W. cofnęła zażalenie oraz wniosła o zwrot uiszczonej opłaty.
Sąd odwołał wyznaczoną na dzień 20 marca 2017 r. rozprawę i zarządził o powiadomieniu zawiadomionych na termin stron i wezwanych świadków, doręczając pozwanemu pismo powoda o cofnięciu zażalenia i skierował sprawę na posiedzenie niejawne.
Stosując odpowiednio art. 203 § 1 k.p.c., zgodnie z którym pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku, zażalenie może być cofnięte jako wyraz czynności dyspozytywnej strony.
Zgodnie natomiast z treścią art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął pozew (zażalenie) ze skutkiem prawnym lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Natomiast zgodnie z art. 361 k.p.c., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach.
W sprawie niniejszej nie zachodzą przeszkody wymienione w art. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia zażalenia za niedopuszczalne. Wobec spełnienia przesłanek z art. 203 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 k.p.c. postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c.
Ponadto stosownie do przepisu art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 623) koniecznym jest dokonanie zwrotu na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą we W. opłaty w wysokości 15 zł, albowiem cofnięcie zażalenia nastąpiło przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa został skierowana rodzi zwrot całej uiszczonej opłaty.
SSO Bogdan Gierzyński
z/ (...).