descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt XVII AmT 14/24

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 7 października 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny

Protokolant – sekretarz sądowy Dominika Zajdowska

/sędzia Arkadiusz Zagrobelny/

Uzasadnienie

wyroku z dnia 7 października 2025 r.

Decyzją z dnia 28 grudnia 2023 r., znak: (...), Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ( dalej: Prezes UKE, Pozwany) na podstawie art. 206 ust. 1 oraz art. 210 ust. 1 i art. 209 ust. 1 pkt 32 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2022 r., poz. 1648 ze zm.) (dalej: Pt) w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2023 r., poz. 775) (dalej: k.p.a.) w sprawie nałożenia kary pieniężnej na (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., przy ul. (...) (dalej: Powód), w związku z uniemożliwieniem wykonywania czynności kontrolnych przez Prezesa UKE, nałożył na (...) Sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 10 000 PLN (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), płatną do budżetu Państwa za uniemożliwienie wykonywania czynności kontrolnych przez Prezesa UKE.

(decyzja k. 6- 11)

Odwołanie od powyższej decyzji złożył (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., zaskarżając ją w całości.

Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. błędne zastosowanie art. 209 ust. 1 pkt 32 Pt, zgodnie z którym to przepisem kto utrudnia lub uniemożliwia wykonywanie czynności kontrolnych przez Prezesa UKE podlega karze pieniężnej, ponieważ przepis ten nie powinien mieć w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż w stanie faktycznym (...) Sp. z o.o. współpracowała z Prezesem UKE oraz na podstawie art. 7 k.p.a. wnosiła o współpracę w zakresie wyjaśnienia sprawy do podmiotów zewnętrznych, stąd brak jest podstaw do nałożenia na (...) Sp. z o.o. kary pieniężnej;

2. naruszenie art. 210 ust. 2 Pt w zw. z art. 209 ust. 1a Pt polegające na braku uwzględnienia zakresu naruszenia oraz dotychczasowej działalności podmiotu przy ustaleniu wysokości nałożonej kary za niewypełnienie obowiązku udzielenia informacji lub dostarczenia dokumentów przewidzianych w art. 7ust. 2 p.e.

W związku z powyższym Powód wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uchylenie kary pieniężnej w całości, ewentualnie obniżenie nałożonej kary pieniężnej lub uchylenie przedmiotowej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego.

(odwołanie k. 15- 18)

W odpowiedzi na odwołanie Pozwany Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności stawki minimalnej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty.

(odpowiedź na odwołanie k. 42- 44)

W piśmie procesowym z 8 stycznia 2025 r. Powód podtrzymał swoje stanowisko wraz z wnioskami.

(pismo Powoda k. 50- 52)

W replice z 8 kwietnia 2025 r. Pozwany podtrzymał dotychczasowe wnioski i twierdzenia.

(pismo Pozwanego k. 59- 60)

Na rozprawie strony podtrzymały prezentowane stanowiska.

(protokół k. 78-79, 81-83, 98-99)

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W dniach od 14.06.2021 r. do 18.10.2021 r. Prezes UKE prowadził kontrolę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. pod kątem sprawdzenia czy Spółka ta, od której abonenci otrzymują za pośrednictwem telekomunikacyjnych urządzeń końcowych/automatycznych systemów wywołujących propozycje marketingowe (m.in. propozycje dotyczące paneli fotowoltaicznych), przedstawia oferty marketingowe zgodnie z wymogami art. 172 Pt, tj. czy są one przedstawiane za wcześniejszą zgodą odbiorców tych ofert.

(dowód: protokół kontroli k. 28- 31 akt adm.)

W toku kontroli okazało się, że (...) Sp. z o.o. w okresie od 01.02.2021 r. do dnia rozpoczęcia kontroli, nie prowadziła bezpośrednio ww. działalności marketingowej, gdyż zleciła ją podmiotom zewnętrznym na podstawie następujących umów:

- umowy z dnia 01.06.2020 r. zawartej na czas nieokreślony z (...), (...), (...)-(...) C.,

- umowy z dnia 16.09.2020 r. z(...), (...), (...)-(...) C.,

- umowy z dnia 13.04.2021 r. zawartej na czas nieokreślony z (...) sp. z o.o. sp.k. ul. (...), (...)-(...) Z..

(dowód: umowa współpracy z (...) sp. z o.o. sp.k.- k. 43v- 44 akt adm., zamówienia na realizację call center przez (...) k. 41- 43 akt adm., faktury VAT za wykonane dla (...) Sp. z o.o. usługi k. 44v- 48, 55v- 59 akt adm., oświadczenie (...) Sp. z o.o. k. 55 akt adm.)

Zgodnie z zamówieniami na realizację kampanii call- center przez (...) celem kampanii było pozyskanie tzw. leadów, czyli osób prywatnych, które potwierdzą zgodnie ze skryptem rozmowy dostarczonym przez zleceniodawcę, że mieszkają w domu jednorodzinnym i są zainteresowane rozmową z przedstawicielem firmy fotowoltaicznej w sprawie instalacji paneli, przy potwierdzeniu danych kontaktowych zgodnie ze skryptem, przy czym ilość leadów do pozyskania na dany tydzień strony miały potwierdzać emailowo przez wyznaczonych pracowników. Z kolei plik z pozyskanymi leadami miał być przekazywany codziennie na koniec dnia lub w innym momencie ustalonym w ramach kampanii, a raporty miały być przekazywane zleceniodawcy na konkretny adres emailowy.

(dowód: zamówienia na realizację call center przez (...) k. 41- 43 akt adm.)

Zgodnie z § 2 ust. 3 umowy współpracy z (...) sp. z o.o. sp.k. zleceniobiorca miał przekazywać zleceniodawcy grafik spotkań zawierający informacje o terminie i lokalizacji umówionych spotkań po ich potwierdzeniu w dniu poprzedzającym spotkanie.

(dowód: umowa współpracy z (...) sp. z o.o. sp.k.- k. 43v- 44 akt adm.)

W trakcie kontroli skierowano do (...) sp. z o.o. pisma z dnia 06.08.2021 r. i z dnia 02.09.2021 r. wzywające do udzielenia wyjaśnień, przekazania informacji, dokumentów, i innych w kontekście prowadzonej działalności marketingowej, w terminie 14 dni od otrzymania pisma. W obydwóch pismach zwracano się o:

1. przesłanie scenariuszy/skryptów rozmów marketingowych prowadzonych przez podmiot świadczący usługi na rzecz (...) a także instrukcji, wytycznych, zaleceń, dotyczących przeprowadzonych kampanii (akcji) marketingowych realizowanych w badanym okresie przez inny podmiot na rzecz (...);

2. wykaz numerów abonenckich, na jakie wykonywano połączenia marketingowe;

3. wykaz numerów wykorzystywanych przez podmiot świadczący usługi telemarketingu na rzecz (...) do inicjowania połączeń w ramach prowadzonych akcji marketingowych (numery z jakich wykonywano połączenia marketingowe);

4. przedstawienie sposobu/procesu/czasu pozyskiwania i retencji zgód abonentów/użytkowników końcowych na otrzymywanie ofert marketingowych;

5. wskazanie ilości zgód abonentów (adresatów ofert) na telemarketing w odniesieniu do działań marketingowych przeprowadzonych w danym okresie;

6. przekazanie próbek zgód na marketing bezpośredni do analizy wg określonego algorytmu;

7. przedstawienie informacji na temat ilości reklamacji i skarg dotyczących otrzymywania informacji marketingowych oraz ich treści według określonego algorytmu;

8. ilość wykonanych połączeń na numery abonentów;

9. liczbę abonentów (adresatów ofert), z którymi prowadzone były rozmowy w danej kampanii (akcji) marketingowej w kontrolowanym okresie;

10. bilingi połączeń z numerów inicjujących telemarketing (numer A) ze wskazaniem w bilingu numerów B (zakańczania) oraz daty i czasu połączenia;

11. losowo wybrane próbki zgód abonentów wg określonego algorytmu;

12. jeżeli numery abonenckie generowane są losowo, opisanie sposobu dokonywania wyboru numeru;

13. przedstawienie informacji, w jaki sposób zapewniana jest tajemnica telekomunikacyjna przetwarzanych baz danych, przekazów połączeń i danych lokalizacyjnych;

14. przedstawienie informacji o zgodzie (lub jej braku) p. Ł. H. na przekazywanie mu treści marketingowych o usługach/produktach (...) oraz o wyrażeniu zgody na przetwarzanie w celach marketingowych danych osobowych p. Ł. H..

Dodatkowo w pierwszym piśmie z 06.08.2021 r. zwracano się o nadesłanie kopii faktur za usługi marketingowe świadczone przez podmioty zewnętrzne na rzecz (...) sp. z o.o.

(dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 06.08.2021 r. k. 49- 50 akt adm. z z.p.o. k. 52- 53 akt adm., pismo Prezesa UKE z dnia 02.09.2021 r. k. 61 akt adm. z z.p.o. k. 62- 63 akt adm.)

W toku kontroli Spółka przedstawiła kopię umowy o współpracy z (...) sp. z o.o. sp.k., zamówienia na realizację kampanii call center przez (...), faktury za usługi marketingowe świadczone przez podmioty zewnętrzne na rzecz (...).

(dowód: pismo Spółki z dnia 12.07.2021 r. z załącznikami k. 40- 48 akt adm., pismo Spółki z dnia 25.08.2021 r. z załącznikami k. 54- 60 akt adm.)

W odpowiedzi na wezwania Prezesa UKE, Spółka nie przedstawiła jednak pozostałych żądanych informacji, dokumentów i innych ww. wyszczególnionych w wezwaniach Prezesa UKE.

(okoliczności niesporne)

Spółka bezskutecznie próbowała uzyskać żądane przez organ informacje, dokumenty i inne od (...). Skierowała do tego podmiotu dwa emaile – z dnia 17 sierpnia 2021 r. i 17 września 2021 r. W reakcji na emaila Spółki z 17 września 2021 r., (...) poinformowała (...), że nie może przekazać podmiotowi, z którym współpracuje oczekiwanych informacji, gdyż skutkowałoby to przekazaniem know-how całego projektu i informacji objętych tajemnicą spółki. Jednocześnie (...) zapewnił, że dokłada wszelkich starań, aby współpraca odbywała się zgodnie z umową i prawem.

(dowód: pismo Spółki z dnia 25.08.2021 r. z załącznikami k. 54- 60 akt adm., pismo Spółki z dnia 24.09.2021 r. z załącznikami k. 64- 65 akt adm., k. 85- 88 akt sąd., )

W pismach z dnia 12.07.2021 r., z dnia 25.08.2021 r. i z dnia 24.09.2021 r., (...), wskazując, że nie realizuje samodzielnie marketingu bezpośredniego, wniosła o zwrócenie się przez Prezesa UKE do podmiotów zewnętrznych, z którymi miała zawarte umowy na wykonanie usług marketingowych, o udzielenie informacji dotyczących działalności marketingowej prowadzonej na rzecz (...). Przy czym w dwóch ostatnich pismach Spółka wniosła żeby organ zwrócił się do tych podmiotów o udzielenie informacji w zakresie żądanym przez organ w pismach z dnia 06.08.2021 r. i z dnia 02.09.2021 r., za wyjątkiem przedstawionych faktur za wykonane usługi marketingowe. Również w tych dwóch ostatnich pismach Spółki, (...) poinformowała, iż ubiegała się we własnym zakresie o udzielenie informacji przez (...) w danym przedmiocie, ale jej nie otrzymała. Do rzeczonych pism Spółka załączyła emaile skierowane do (...) z prośbą o odpowiedź na zadane przez Prezesa UKE pytania, które załączyła dla (...). Dodatkowo w odpowiedzi z dnia 24.09.2021 r. powołano się na odpowiedź (...) z dnia 22.09.2021 r., zgodnie z którą nie może on przekazać Spółce wymaganych informacji, ponieważ skutkowałoby to ujawnieniem informacji objętych tajemnicą spółki (...).

(dowód: pismo Spółki z dnia 12.07.2021 r. z załącznikami k. 40- 48 akt adm., pismo Spółki z dnia 25.08.2021 r. z załącznikami k. 54- 60 akt adm., pismo Spółki z dnia 24.09.2021 r. z załącznikami k. 64- 65 akt adm.)

Spółka nie miała żądanych przez organ informacji, dokumentów, i innych wyszczególnionych w pkt 1, 3-14 powyżej, jak w wezwaniu Prezesa UKE z 02.09.2021 r., za wyjątkiem tzw. leadów (czyli informacji objętych pkt. 2 w.w wezwania).

Sąd dokonał powyższego ustalenia, wobec tego, że (...) na rozprawie w dniu 5 i 12 sierpnia 2025 r. oświadczyła, że nie posiadała tychże, za wyjątkiem tzw. leadów (k. 78v, 79, 81-83 akt sąd.). Według Spółki okoliczność nieposiadania wymaganych informacji i materiałów należało domniemywać z pism składanych w toku postępowania administracyjnego. Prezes UKE nie udowodnił zaś, że (...) je posiadała. Prezes UKE wywodził, że Spółka musi być w posiadaniu tychże, gdyż (...) zapewniła sobie, zgodnie z umowami z podmiotami zewnętrznymi realizującymi marketing bezpośredni, pewne informacje, dokumenty skoro sama miała je otrzymywać bądź też miała je przekazywać, jak skrypty. Tymczasem treść wspomnianych umów świadczy jedynie, że strony umówiły się na zawarte w nich warunki a nie, że te umowy wykonywały. W sytuacji więc oświadczenia przez (...), że nie miała informacji i materiałów, aby przedstawić je Prezesowi UKE, tym bardziej, że nie uzyskała ich od (...) i w braku dowodów przeciwnych, należało ustalić, iż (...) nie dysponowała wymaganymi informacjami i materiałami (za wyjątkiem kwestii w.w leadów co do których Spółka potwierdziła, że tymi informacjami dysponowała – k. 83 akt sąd.).

W związku z ustaleniami kontroli wydano zalecenia pokontrolne z dnia 18.02.2022 r. znak: (...), w których wezwano (...) do przekazywania na żądanie Prezesa UKE zgód abonentów lub użytkowników końcowych, na realizację połączeń telemarketingowych dotyczących produktów i usług Strony niezależnie od tego czy dane działania telemarketingowe było realizowane bezpośrednio przez (...) czy przez inny podmiot realizujący usługi telemarketingowe na rzecz produktów i usług Strony. Zalecenia pokontrolne zostały doręczone w dniu 22.02.2022 r. zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru.

(dowód: zalecenia pokontrolne z 18.02.2022 r. wraz z z.p.o. k. 66- 69 akt adm.)

W odpowiedzi na wydane zalecenia, w piśmie z dnia 15.03.2022 r., (...) sp. z o.o. ponownie zwróciła się do Prezesa UKE o wystąpienie do (...), ale tym razem o nadesłanie zgód abonentów lub użytkowników końcowych na realizację połączeń o charakterze telemarketingowym. (...) zaznaczyła również, że nie zgadza się z zawartym w zaleceniach pokontrolnych wezwaniem. Do pisma tego Spółka załączyła swoje kolejne wystąpienie do (...), z tym, że o przekazanie zgód abonentów lub użytkowników końcowych na realizację połączeń telemarketingowych dotyczących produktów i usług (...), o która zwracała się we wcześniejszej korespondencji.

(dowód: pismo Spółki z dnia 15.03.2022 r. z załącznikiem k. 71- 73 akt adm.)

Zawiadomieniem z dnia 20.10.2023 r. Prezes UKE poinformował (...) sp. z o.o. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej za utrudnianie lub uniemożliwianie czynności kontrolnych prowadzonych przez Prezesa UKE.

(dowód: zawiadomienie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego z z.p.o. k. 1-5 akt adm.)

W piśmie z dnia 21.11.2023 r. (...) przedstawiła swoje stanowisko, załączyła również kopię dokumentu CIT-8 będącego zeznaniem o wysokości osiągniętego dochodu w 2022 r., kopię pisma z dn. 08.03.2022 r. skierowanego do (...) sp. z o.o. oraz kopię pisma z dnia 15.03.2022 r. będącego odpowiedzią na wydane zalecenia pokontrolne. Spółka podkreśliła, że współpracowała z Prezesem UKE w trakcie kontroli. Jej przedstawiciele spotkali się z osobami kontrolującymi. Odpowiadała również na wszystkie pisma we wskazanym terminie. W ocenie Spółki Prezes UKE powinien samodzielnie wystąpić do partnerów biznesowych (...) o nadesłanie zgód abonentów lub użytkowników końcowych na realizację połączeń telemarketingowych dotyczących produktów i usług (...), gdyż wynika to z zasad ogólnych k.p.a. (art. 7). Ponadto podmiot zewnętrzny, z którym (...) współpracowała wskazał, że takie informacje stanowią tajemnicę handlową firmy, zatem działania firmy (...) spółka z o.o. nie można uznać za działania zmierzające do uniemożliwienia czynności kontrolnych. Zdaniem (...) Prezes UKE powinien był wydać decyzję w odpowiedzi na pismo strony z dn. 15.03.2022 r. będące odpowiedzią na wydane zalecenia pokontrolne.

(dowód: pismo Spółki z dnia 21.11.2023 r. z załącznikami k. 6- 23 akt adm.)

W dniu 28 grudnia 2023 r. Prezes UKE wydał decyzję w niniejszej sprawie.

(dowód: decyzja k. 86- 91 akt adm.)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o ww. dowody z dokumentów, których wiarygodność i moc dowodowa nie budziły zastrzeżeń oraz w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.

Zgodnie z art. 199 ust. 1 Pt Prezes UKE jest uprawniony do kontroli przestrzegania przepisów, decyzji oraz postanowień z zakresu telekomunikacji, gospodarki częstotliwościami lub spełniania wymagań dotyczących kompatybilności elektromagnetycznej. Natomiast stosownie do treści art. 200 ust. 1 pkt 1 i 2 Pt pracownikom UKE przysługuje, po okazaniu legitymacji służbowej oraz doręczeniu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, prawo:

1) dostępu do materiałów, dokumentów oraz innych danych niezbędnych do przeprowadzenia kontroli, a także sporządzania ich kopii;

2) wstępu do wszystkich obiektów i nieruchomości oraz pomieszczeń kontrolowanej jednostki.

Zgodnie z art. 200 ust. 2 Pt kierownik kontrolowanej jednostki, osoba upoważniona lub inny pracownik kontrolowanej jednostki, który może być uznany za osobę, o której mowa w art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380 i 585), jak również kontrolowana osoba fizyczna jest obowiązana udzielać pracownikom UKE, o których mowa w ust. 1, wszelkich potrzebnych informacji oraz zapewnić im:

1) warunki sprawnego przeprowadzenia kontroli;

2) dostęp do materiałów, dokumentów, danych urządzeń, aparatury i sieci, o których mowa w ust. 1;

3) wstęp do obiektów, nieruchomości i pomieszczeń, o których mowa w ust. 1;

4) nieodpłatne udostępnienie podlegających kontroli sieci telekomunikacyjnych, urządzeń telekomunikacyjnych oraz innej aparatury, w celu przeprowadzenia badań.

Na podstawie art . 209 ust. 1 pkt 32 Pt kto utrudnia lub uniemożliwia wykonywanie czynności kontrolnych przez Prezesa UKE podlega karze pieniężnej.

Zaskarżoną Decyzją została wymierzona Powodowi kara w wysokości 10 000 zł za uniemożliwienie wykonywania czynności kontrolnych przez Prezesa UKE. Przy czym jak wyraźnie wskazał Pozwany w toku rozprawy w dniu 5 sierpnia 2025 r. (k. 78v) uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli według Pozwanego polegało na nieprzekazaniu informacji i dokumentów przez Powoda.

Zauważyć jednakże należy, iż nieprzekazanie informacji i dokumentów może nastąpić jedynie wówczas gdy podmiot posiada dane informacje i dokumenty. Tymczasem jak Sąd ustalił, Powód nie posiadał wymaganych od niego w toku kontroli informacji i materiałów określonych w piśmie z 02.09.2021 r., za wyjątkiem tzw. leadów.

Wprawdzie zarówno w trakcie kontroli jak i postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Powoda, (...) nie wyjawił wprost, że nie ma żądanych informacji i materiałów, aczkolwiek zamiast tego wielokrotnie wskazał, iż ubiega się o nie od podmiotu, który prowadził dla niego marketing bezpośredni. Chodziło tu bowiem o informacje i materiały związane z przedstawianiem abonentom ofert marketingowych (...) za pośrednictwem tych podmiotów. W tej sytuacji należało uznać, że Powód w sposób dorozumiany informował organ, że nie posiada żądanych informacji i materiałów. W okolicznościach niniejszej sprawy uznać należy, iż jeżeli Pozwany miał wątpliwości jak rozumieć przekaz Powoda, to mógł się zwrócić do Powoda bezpośrednio z zapytaniem czy posiada, czy też nie posiada w swoich zasobach oczekiwanych informacji i materiałów.

W toku niniejszego postępowania ustalono, że Powód zasadniczo przedmiotowych informacji i nie posiadał (Powód takie twierdzenia sformułował w sposób jednoznaczny, zaś Pozwany nie udowodnił, że było inaczej (co więcej Pozwany nawet nie twierdził, że Powód dysponował omawianymi informacjami, podnosił jedynie, że powinien dysponować – k. 78v). W związku z tym nie można Powodowi skutecznie zarzucić uniemożliwienia wykonywania czynności kontrolnych polegającego na nieprzedstawieniu wymaganych informacji i dokumentów, gdyż Powód nie miał możliwość (za wyjątkiem wezwania opisanego w w.w. punkcie 2) zadośćuczynieniu wezwaniu Pozwanego.

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Taki zatem ciężar spoczywał na Prezesie UKE, który winien udowodnić, że Powód uniemożliwił mu wykonywanie czynności kontrolnych, skoro nałożył na niego karę w Decyzji za ich uniemożliwienie. W myśl zaś art. 232 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tym samym skoro Pozwany nie przedstawił dowodów świadczących o posiadaniu przez Powoda wymaganych informacji i materiałów a przez to nie udowodnił, że Powód swoim zaniechaniem uniemożliwił kontrolę, musiał ponieść tego ujemne skutki procesowe.

Odnosząc się natomiast do twierdzenia Prezesa UKE, że Powód powinien był mieć określone informacje i dokumenty, należy uznać, że nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ponieważ Powód został ukarany za to, że uniemożliwił wykonywanie czynności kontrolnych poprzez nieudzielenie informacji i nieprzedłożenie dokumentów, a nie za nieposiadanie informacji i dokumentów, które według Pozwanego powinien był mieć (to ostatnie nie jest penalizowane w art. 209 ust. 1 pkt 32 Pt.). Z kolei odnośnie twierdzenia Pozwanego zaprezentowanego w Decyzji - że to na (...) spoczywa obowiązek przekazania Prezesowi UKE odpowiednich dokumentów wymaganych podczas kontroli, czy to odpowiednich zgód, nawet w sytuacji, że to nie (...) dostarczała bazę danych potrzebną do wykonywania połączeń – należy powtórzyć, iż Spółka mogła uniemożliwić wykonywanie czynności kontrolnych tylko poprzez nieprzedłożenie dokumentów, które posiadała (czyn ten może popełnić tylko Spółka, która zaniechała udzielenia informacji i dokumentów, pomimo posiadania takiej możliwości).

W zakresie zatem nałożenia przez Prezesa UKE kary za uniemożliwienie przez Powoda wykonywania czynności kontrolnych w związku z nieprzedstawieniem informacji i materiałów innych niż tzw. leady, czyli z pkt 1, 3-14 pisma Prezesa UKE z 02.09.2021 r. Decyzja była niezasadna.

Niemniej wskazać należy, iż co do zasady Decyzja o nałożeniu na Powoda kary była słuszna. Niewątpliwie bowiem w pewnym zakresie Powód (pomimo, że mógł to uczynić) nie przekazał Pozwanemu żądanych przez niego informacji (dot. pkt. 2 w.w wezwania tj. tzw. leadów). Jak wskazał Powód chodzi tu o różne dane, mogło być to imię i numer telefonu, telefon i adres, kwota za energię elektryczną (k. 83 akt sąd.). Skoro zaś Prezes UKE wzywał (...) w toku kontroli do przekazania wykazu numerów abonenckich, na jakie wykonywano połączenia marketingowe (wezwanie to zawarto w pkt 2 pisma Prezesa UKE z dnia 02.09.2021 r. skierowanego do Powoda), to Powód mógł udzielić odpowiedzi, przekazując choćby posiadane numery telefonów, którymi dysponował w ramach tzw. leadów, (były to numery telefonów osób pozyskanych w ramach kampanii call center podmiotów zewnętrznych wykonujących połączenia marketingowe do abonentów).

W związku zaś z nieprzekazaniem ww. danych - mimo, iż po myśli z art. 200 Pt (...) powinien zapewnić w toku kontroli dostęp do materiałów, dokumentów i innych danych - doszło do uniemożliwienia kontroli Prezesowi UKE w podanym zakresie. Prezes UKE nie mógł bowiem wykonywać swoich czynności kontrolnych.

Wobec powyższego zastosowanie znalazł tu art. 209 ust. 1 pkt 32 Pt o podleganiu karze pieniężnej za utrudnianie lub uniemożliwianie wykonywania czynności kontrolnych przez Prezesa UKE. Dopuszczenie się utrudniania lub uniemożliwiania wykonywania czynności kontrolnych implikuje zatem podleganie karze pieniężnej.

Zgodnie z art. 209 ust. 1a Pt możliwość nałożenia kary występuje nawet w razie zaprzestania naruszania prawa lub naprawienia wyrządzonej szkody, gdy przemawiają za tym czas trwania, zakres naruszenia i skutki prawne naruszenia. Tymczasem Powód nie zaprzestał naruszania prawa.

Słusznie zatem Prezes UKE nałożył na Powoda karę pieniężną, aczkolwiek w zbyt dużej wysokości wobec tego, że uniemożliwianie czynności kontrolnych miało miejsce jedynie poprzez nieprzekazanie tzw. leadów.

Stosownie do art. 210 ust. 1 Pt karę pieniężną, o której mowa w art. 209 ust. 1 Pt, nakłada Prezes UKE, w drodze decyzji, w wysokości do 3% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym.

Zgodnie z art. 210 ust. 2 Pt ustalając wysokość kary pieniężnej, Prezes UKE uwzględnia zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu oraz jego możliwości finansowe.

Przede wszystkim zaznaczyć trzeba w niniejszym przypadku, że Powód pozbawił organ możliwości prowadzenia kontroli, nie wykonując wezwań organu i nie udostępniając mu leadów, które posłużyłyby do weryfikacji, zgodnie z celem kontroli, czy propozycje marketingowe (m.in. propozycje dotyczące paneli fotowoltaicznych), które abonenci otrzymują za pośrednictwem telekomunikacyjnych urządzeń końcowych/automatycznych systemów wywołujących, przedstawiane są zgodnie z wymogami art. 172 Pt, tj. czy są one przedstawiane za wcześniejszą zgodą odbiorców tych ofert. Zaniechanie Powoda spowodowało zatem, że praktycznie kontrola nie była możliwa. Należy jednak zaznaczyć, że Powód nie mógł przedłożyć pozostałych informacji i dokumentów, do czego był wzywany, wobec ich braku w swoich zasobach.

Przy określeniu wysokości kary pieniężnej została wzięta pod uwagę dotychczasowa działalność strony, a w szczególności fakt, iż w stosunku do (...) nie toczy się obecnie żadne postępowanie administracyjne przed Prezesem UKE. W stosunku do (...) nie stwierdzono dotychczas wystąpienia naruszenia prawa, jak również Spółka nie była jak dotąd karana przez Prezesa UKE.

W kwestii możliwości finansowych należało wskazać, że zgodnie z dokumentem CIT-8 przesłanym przez Spółkę w 2022 r. osiągnęła ona przychód w wysokości (...) zł, a zatem kara maksymalna jaka mogła zostać nałożona na Spółkę wynosiła (...) zł.

Sąd stwierdził, że w ustalonych okolicznościach sprawy adekwatna i proporcjonalna do zakresu naruszenia kara pieniężna powinna wynieść 2 000 zł. Karę w tej wysokości w kontekście przychodu Spółki należy uznać za odpowiednią do możliwości finansowych Spółki, zwłaszcza, że Spółka nie wskazała żadnych faktów i dowodów świadczących o braku możliwości uregulowania takiej kary pieniężnej.

Wobec powyższego, z uwagi na to, że zaskarżona Decyzja była co do zasady prawidłowa, Sąd na podstawie art. 479 64 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną Decyzję w ten sposób, że obniżył karę pieniężną do kwoty 2 000 zł ( pkt I wyroku) oraz oddalił dalej idące żądania Powoda ( pkt II wyroku).

W pkt III wyroku orzeczono o kosztach procesu mając na uwadze jego wynik. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Zauważyć należy, iż z jednej strony Pozwany co do zasady słusznie nałożył na Powoda karę (zatem Powód domagając się uchylenia Decyzji jest stroną przegrywającą). Z drugiej zaś strony Pozwany nałożył na Powoda karę w wysokości za wysokiej, co skutkowało jej obniżeniem przez Sąd (zatem w tym aspekcie stroną, która w większości uległa jest Pozwany). W konsekwencji Sąd uznał, że zasadnym będzie zniesienie pomiędzy stronami wzajemnych kosztów postępowania. Koszty poniesione przez Powoda to: 1 000 zł opłata od odwołania, 17 zł opłata skarbowa od złożonego pełnomocnictwa, 720 zł wynagrodzenie pełnomocnika (ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.). Koszty poniesione przez Pozwanego to: wynagrodzenie pełnomocnika 720 zł (ustalone w oparciu o w/w § 14 rozporządzenia). Z uwagi na niewielki stopień skomplikowania sprawy Pozwanemu nie należały się koszty w wysokości dwukrotności stawki minimalnej.

/sędzia Arkadiusz Zagrobelny)

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

/sędzia Arkadiusz Zagrobelny/