XVII AmE 88/11PostanowienieSąd Okręgowy w Warszawie

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2014 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt XVII AmE 88/11

Postanowienie

Dnia 21 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR (del.) Anna Maria Kowalik

po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o zatwierdzenie taryfy dla ciepła postanawia: sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w sentencji postanowienia z dnia 8 listopada 2013 roku w ten sposób, że w pkt 2 zamiast kwoty „500,00 zł (pięćset złotych)” wpisać kwotę „50,00 zł (pięćdziesiąt złotych)”.

SSR (del.) Anna Maria Kowalik

Uzasadnienie

Sąd z urzędu zauważył oczywisty błąd rachunkowy w postanowieniu z dnia 8 listopada 2013 roku polegający na błędnym wpisaniu połowy opłaty sądowej podlegającej zwrotowi z uwagi na umorzenie postępowania. Zgodnie bowiem z § 79 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. W niniejszej sprawie tak właśnie było, a zatem Powódce należał się zwrot połowy opłaty od odwołania tj. 50,00 zł, gdyż cała opłata wynosiła 100,00 zł. W tym stanie rzeczy umieszczenie w sentencji kwoty 500,00 zł było oczywistą omyłką.

W związku z powyższym na podstawie art. 350 kpc, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

SSR (del.) Anna Maria Kowalik

Zarządzenie: odpis doręczyć pełnomocnikom stron.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.