XVII AmE 55/17PostanowienieSąd Okręgowy w Warszawie

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2017 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt XVII AmE 55/17

Postanowienie

Dnia 14 czerwca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący –

SSO Andrzej Turliński

po rozpoznaniu 14 czerwca 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej w przedmiocie odwołania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 29 grudnia 2016 r. Nr (...) postanawia:

1. odrzucić odwołanie;

2. zwrócić ze Skarbu Państwa na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem opłaty od odwołania.

SSO Andrzej Turliński

Uzasadnienie

Stosownie do treści art. 479 47 § 1 k.p.c. odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesa URE) wnosi się za jego pośrednictwem do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji.

W dniu 29 grudnia 2016 r. Prezes URE wydał decyzję Nr (...) Decyzja ta została doręczona powodowi 16 stycznia 2017 r., zatem termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie 30 stycznia 2017 r.

Natomiast odwołanie od ww. decyzji złożone zostało dopiero 31 stycznia 2017 r. (data nadania odwołania w placówce UP), a więc po upływie terminu do dokonania tej czynności.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stosownie do treści art. 479 47 § 2 k.p.c. odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.

Ponieważ w niniejszej sprawie odwołanie zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, należało orzec jak w sentencji.

Ponadto, stosownie do treści art. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398, tekst jednolity z 21 kwietnia 2016 r. Dz.U. z 2016 r. poz. 623), koniecznym jest dokonanie zwrotu stronie powodowej kwoty 100 zł uiszczonej tytułem opłaty od odwołania.

SSO Andrzej Turliński

ZARZĄDZENIE

(...)

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.