Treść orzeczenia
Sygn. akt XVII AmE 33/11
Postanowienie
Dnia 3 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem (...) S.A. z siedzibą w K. o ustalenie treści umowy o przyłączenie na skutek odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, z dnia 8 listopada 2010 r. NR (...) (...) (...) postanawia:
1. umorzyć postępowanie w sprawie;
2. polecić Skarbowi Państwa kasie Sądu Okręgowego w Warszawie, aby zwrócił na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty od pozwu.
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Uzasadnienie
W dniu 8 listopada 2010 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał decyzję, w której, odmówił ustalenia treści umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej przedsiębiorstwa (...) SA we W., obiektu farmy wiatrowej o mocy 48,3 MW zlokalizowanej w gminie K..
Od decyzji powyższej odwołanie złożył V. (...) Sp. z.o.o w G. ., zaskarżając ją w całości i wnosząc o uchylenie decyzji w całości lub ewentualnie o jej zmianę.
W odpowiedzi na odwołanie. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2012 r. zainteresowany poinformował Sąd, że uległa zmianie między innymi firma spółki i jej siedziba, która obecnie brzmi (...) S.A. z siedzibą w K..
Pismem procesowym z dnia 30 września 2013r odwołujący cofnął odwołanie i wniósł o odwołanie rozprawy i umorzenie postępowania. W uzasadnieniu odwołujący się wywodził, że z powodów niezależnych od niego budowa (...) okazała się niemożliwa a w tej sytuacji jego odwołanie stało się bezprzedmiotowe.
Sąd zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 203 §1 i § 2 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (§4 art. 203 k.p.c.).
Przepis art. 355 § 1 k.p.c. stanowi zaś, iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji przez powoda z kontynuacji postępowania rozpoczętego wskutek wniesienia pozwu, przy czym powód co do zasady jest jego dysponentem, czyli może go swobodnie modyfikować w tym także cofać. Jedyne ograniczenia w tym zakresie wynikają z treści art. 203 §4 k.p.c. i zmierzają do wyeliminowania przypadków nadużywania tego prawa procesowego przez powoda.
W ocenie Sądu, dokonane przez powoda cofnięcie odwołania nie jest sprzeczne ani z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierza do obejścia prawa, a tym samym należy uznać je za dopuszczalne. Z racji cofnięcia odwołania przed terminem rozprawy, cofnięcie nie wymagało zgody pozostałych stron procesu.
W tym stanie rzeczy należało umorzyć postępowanie w oparciu o przepis art. 355 k.p.c., gdyż wydanie wyroku stało się zbędne.
Wobec tego, że żadna ze stron procesu poza samym powodem nie poniosła w sprawie kosztów postępowania (pozwany oraz zainteresowany nie byli nawet reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika) to Sąd nie orzekł o zwrocie na ich rzecz kosztów.
O zwrocie powodowi połowy opłaty uiszczonej od odwołania Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 79 ust 1 pkt. 3 lit a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka