XVII AmE 31/13PostanowienieSąd Okręgowy w Warszawie

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 lipca 2013 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt XVII AmE 31/13

Postanowienie

Dnia 31 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński

po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 7 listopada 2012 roku nr (...) przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej postanawia: odrzucić odwołanie.

SSO Andrzej Turliński

Uzasadnienie

W dniu 7 listopada 2012 roku Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: „Prezes URE”) wydał decyzję nr (...). Decyzję tę odebrano w dniu 15 listopada 2012 roku (k. 44 akt administracyjnych), zaś odwołanie złożono w dniu 27 listopada 2013 roku (data stempla pocztowego, k. 9).

Zarządzeniem z dnia 24 marca 2013 roku odwołująca została wezwana do usunięcia braków formalnych wniesionego odwołania poprzez nadesłanie odpisu odwołania i wykazanie, że podpisujący odwołanie miał w dacie dokonania tej czynności prawo do reprezentacji Spółki oraz uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 100 zł (słownie: sto złotych) w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia odwołania.

Powyższe wezwanie zostało doręczone odwołującej w dniu 10 kwietnia 2013 roku i powinno zostać wykonane do dnia 17 kwietnia 2013 roku.

W zakreślonym przez Sąd terminie odwołująca nie usunęła braków formalnych.

Stosownie do treści art. 479 47 § 2 k.p.c. sąd odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 479 47 § 2 k.p.c. należało orzec jak w sentencji.

SSO Andrzej Turliński

Zarządzenie: (...)

SSO Andrzej Turliński

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.