XVII AmE 136/16PostanowienieSąd Okręgowy w Warszawie

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 listopada 2017 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt XVII AmE 136/16

Postanowienie

Dnia 30 listopada 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący – SSO Andrzej Turliński

po rozpoznaniu 30 listopada 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w T. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 18 sierpnia 2016 r. Nr (...). (...) (...) postanawia

1. umorzyć postępowanie w sprawie,

2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz powoda kwotę w wysokości 50 zł (słownie: pięćdziesiąt zł) stanowiącą połowę uiszczonej opłaty od odwołania.

SSO Andrzej Turliński

Uzasadnienie

W piśmie procesowym z 18 września 2017 r. powód cofnął odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 18 sierpnia 2016 r. Nr (...). (...) (...) po doręczeniu jego odpisu stronie przeciwnej.

Zarządzeniem z dnia 26 września 2017 r. pełnomocnik pozwanego został poinformowany, że powód w piśmie z dnia 18 września 2017 r. cofnął odwołanie.

Sąd Okręgowy w Warszawie zważył, co następuje

Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.

W niniejszej sprawie powód skutecznie cofnął pozew, a okoliczności sprawy nie wskazują aby jego cofnięcie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, tj. nie zachodzą przesłanki z art. 203 § 4 k.p.c., dające sądowi możliwość uznania cofnięcia pozwu za niedopuszczalne.

Wobec powyższego wydanie wyroku w sprawie niniejszej stało się zbędne, dlatego na mocy art. 355 § 1 i § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowił postępowanie w niniejszej sprawie umorzyć.

Ponadto stosownie do przepisu art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych koniecznym jest dokonanie zwrotu na rzecz powoda kwoty 50 zł stanowiącej połowę uiszczonej opłaty od odwołania.

SSO Andrzej Turliński

ZARZĄDZENIE

(...)

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.