XVII AmE 109/13PostanowienieSąd Okręgowy w Warszawie

Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2013 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt XVII AmE 109/13

Postanowienie

Dnia 29 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 listopada 2013 r. w W. sprawy z odwołania (...) S.A. w R. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki zainteresowany: (...) Sp. z o.o. (...) Spółka Komandytowa w G. o zawarcie umowy sprzedaży energii elektrycznej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 15 lipca 2013 r. Nr (...) postanawia:

1. odrzucić odwołanie,

2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz odwołującego się kwotę 100 zł (słownie: sto zł) uiszczoną tytułem opłaty od odwołania.

SSO Andrzej Turliński

Uzasadnienie

Zarządzeniem z dnia 21 października 2013 r. odwołujący się został wezwany do usunięcia braków formalnych odwołania przez nadesłanie dwóch odpisów odwołania z załącznikami oraz sprecyzowanie żądanych zmian decyzji poprzez przytoczenie jej brzmienia i podanie jednostek redakcyjnych umowy (numerów jej postanowień), w których mają być one wprowadzone – na piśmie w trzech egzemplarzach pisma oraz wykazanie oryginalnym lub uwierzytelnionym przez adwokata, radcę prawnego lub notariusza odpisem z KRS Spółki albo Informacją z KRS Spółki, że osoby podpisujące odwołanie były w dacie tej czynności uprawnione do reprezentacji Spółki, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia odwołania.

Powyższe wezwanie zostało doręczone odwołującemu się w dniu 12 listopada 2013 r. Zatem powinno być wykonane do dnia 19 listopada 2013 r.

W zakreślonym przez Sąd terminie odwołujący się nadesłał do Sądu uwierzytelniony przez radcę prawnego pełny odpis KRS w celu wykazania umocowania osób podpisujących odwołanie z dnia 30 lipca 2013 r., a także w celu potwierdzenia prawidłowości pełnomocnictwa. Odwołujący się wskazał również jakich zmian żąda w decyzji (w trzech egzemplarzach). Do pisma odwołujący się dołączył pełnomocnictwo procesowe.

Odwołujący się nie nadesłał natomiast dwóch odpisów odwołania z załącznikami, do czego był również zobowiązany.

W związku z tym należy uznać, iż braki formalne odwołania nie zostały usunięte w całości.

Ponieważ stosownie do treści art. 479 47 § 2 k.p.c. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania, a w niniejszej sprawie braki formalne odwołanie nie zostały usunięte w całości, odrzucenie odwołania było uzasadnione.

Ponadto stosownie do treści art. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594) koniecznym jest dokonanie zwrotu odwołującemu się kwoty 100 zł uiszczonej tytułem opłaty od odwołania.

SSO Andrzej Turliński

Zarządzenie: (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.