XV K 326/13WyrokSąd Rejonowy w Białymstoku

Wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 19 grudnia 2013 r.

Zobacz w SAOS
przywłaszczenie
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Streszczenie (SAOS)

Wolą oskarżonego było przywłaszczenie wypożyczonej myjki i rozporządzenie nią jak właściciel, bo jeżeli ją przekazał bliżej nieustalonej osobie, to zachował się jak właściciel rzeczy, który może rozporządzać swoją własnością w dowolny sposób. W ocenie Sądu była to rzecz powierzona oskarżonemu na okres jednego dnia, na podstawie umowy najmu. Dlatego też mamy do czynienia w niniejszej sprawie z przywłaszczeniem rzeczy powierzonej i tak też Sąd zakwalifikował czyn przypisany oskarżonemu. Zatem więc działanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynu opisane w art. 284 § 2 k.k.

Treść orzeczenia

Sygn. akt XV K 326/13

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 19 grudnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Białymstoku XV Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca SSR Barbara Paszkowska

Protokolant Adam Kruglicz

przy udziale Prokuratora Ewy Fiedorowicz

po rozpoznaniu w dniach 24.05., 17.06., 4.07., 22.08., 3.10., 25.11., 19.12.2013 r. sprawy:

C. K., s. J. i S. z d. K., ur. (...) w B.

oskarżonego o to, że:

w dniu 13 lipca 2012 r. w B.dokonał przywłaszczenia mienia w ten sposób, że w wypożyczalni elektronarzędzi przy ul. (...)wypożyczył myjkę wysokociśnieniową marki K.model (...) numer (...)o wartości 1000 zł, a następnie nie dokonał zwrotu wypożyczonej rzeczy, czym działał na szkodę M. M., a czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

I. Oskarżonego C. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że kwalifikuje go z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 284 § 2 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego M. M. kwotę 1 050 (jednego tysiąca pięćdziesięciu) zł tytułem naprawienia szkody w całości.

III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. kwotę 1 136,52 (jednego tysiąca stu trzydziestu sześciu 56/100) zł, w tym 212,52 (dwieście dwanaście 52/100) zł podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu.

IV. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.