Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).
Streszczenie (SAOS)
Skutki niektórych działań ubezpieczyciela zmierzającego do ograniczenia wysokości kosztów najmu samochodu zastępczego mogą być niekiedy nie do pogodzenia z wymogiem rzetelnego prowadzenia postępowania likwidacyjnego. Zakład ubezpieczeń powinien przedstawić poszkodowanemu swoje warunki najmu samochodu zastępczego niezwłocznie po zgłoszeniu szkody, pod rygorem utraty możliwości późniejszych ingerencji w samodzielnie ukształtowane przez poszkodowanego z podmiotami trzecimi stosunki obligacyjne, których przedmiotem jest najem samochodu zastępczego, którego to problemu ubezpieczyciel w odpowiednim czasie nie rozwiązał. Znajduje to swoje dodatkowe uzasadnienie w notoryczności występowania tego typu szkód związanych ze zwiększającą się liczbą przypadków korzystania przez poszkodowanych w wyniku kolizji drogowych z najmów aut zastępczych, która winna skłaniać każdego ubezpieczyciela likwidującego taką szkodę do wyjaśniania już na etapie wstępnym, czy poszkodowany będzie zmierzał do korzystania z pojazdu zastępczego, zaś po potwierdzeniu tej okoliczności – do jednoznacznego i kompleksowego przedstawienia mu warunków, na jakich zakład ubezpieczeń będzie zmierzał do załatwienia tej sprawy.
descriptionTreść orzeczenia
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 10 października 2017 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia S.O. Marzena Eichstaedt
Sędziowie: S.O. Tomasz Bajer
S.R. (del.) Tomasz Kucharski (spraw.)
Protokolant staż. Jakub Choiński
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 roku w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwa W. D.
przeciwko (...) w W.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi
z dnia 19 maja 2017 roku
w sprawie sygn. akt XIII GC 2560/16
I. oddala apelację;
II. zasądza od (...) w W. na rzecz W. D. kwotę 450 zł. (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Tomasz Bajer Marzena Eichstaedt Tomasz Kucharski