descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt XII K 43/21

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 31 lipca 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Marzena Tomczyk – Zięba

Protokolant: Monika Raczyńska, Kacper Kalisz, Mirosław Grzęda, Urszula Urbańska, Emil Karwowski, Paulina Powązka-Płóciennik, Klaudia Konopczyńska, Julia Kubok

1. A. G. (1), urodzonego (...) w W., syna B. i J. z domu K.

oskarżonego o to, że:

1. w okresie od 30.01.2009 roku do 27.03.2009 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel (...) sp. z o.o., w N., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w zamiarze aby A. K. (1), funkcjonariusz publiczny – Dyrektor Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakładu Budżetowego w Ł. nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm. i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego ogłoszonego dnia 20.03.2009 roku na „Zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową" o wartości 599.373,80 zł, w ten sposób, że nakłoniłA. K. do wyboru konkretnego dostawcy i podwykonawców przedmiotu zamówienia, wyboru konkretnej marki podwozia i zabudowy, umieszczeniu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapisów preferujących wyroby konkretnych firm, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Miasta Ł.,

tj. o przestępstwo określone w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1. w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel (...) sp. z o.o., utrudniał przetarg na część II o wartości 1.173.396 złotych oraz część VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł.i Okolicznych Gmin", wchodząc w porozumienie z przedstawicielem (...) sp. z o.o. oraz nakłaniając funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do przekroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B.oraz Miasta Ł.,

tj. o przestępstwo określone w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2. w dniu 19.06.2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 08.04.2009 roku do 10.04.2009 roku, które mogło wyrządzić podmiotowi gospodarczemu o nazwie (...)w P. szkodę majątkową w kwocie 1.830,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...)typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 69.540,00 zł brutto (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla podmiotu gospodarczego(...), uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3. w dniu 30.09.2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 15 128 zł brutto (12 400 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.02.2009 roku do 18.08.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 15 128 zł brutto, a które polegało na zleceniu:

- wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto),

- wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto),

- wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto),

- wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) Sp. z o.o. na podwoziu(...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto),

dla firmy (...) sp. z o.o., realizującej dostawę w ramach zamówienia publicznego dla klienta docelowego (...)sp. z o.o. uzyskując kwotę 12.400 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4. w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.01.2009 roku do 18.09.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto), a które polegało na zamówieniu przez (...) zabudowy typu wywrót w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...)o nr VIN (...) nabytym od (...) po nieustalonej cenie uzgodnionej przez K. C. z (...) z A. G. (1), za kwotę brutto 69.540,00 zł (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. realizującego zamówienie dla Zakładu (...), uzyskując kwotę 5000 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

5. w dniu 17.02.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkowa od (...) sp. z o.o. w kwocie 2.440,00 zł brutto (2000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 23.12.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 2440,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy skrzyniowej i żurawia z montażem na samochodzie (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 38.985,10 zł brutto (31.955,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 2.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

6. w dniu 05.03.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży żurawia w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 03.12.2009 roku, które mogło wyrządzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwocie 1.830,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 118.340,00 zł brutto (97.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

7. w dniu 02.06.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 31.03.2010 roku do 27.04.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 8.540,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z (...) i montażem na podwoziu (...), o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 108.911,35 zł brutto (89.271,60 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Oczyszczalni (...) S.A., uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

8. w dniu 29.10.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6710 zł brutto (5500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, wystawionej przez (...)za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.08.2010 roku do 22.09.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 6710,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy typu wywrót (...) na podwoziu (...)o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 48.678,00 zł brutto (39.900,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 5.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

9. w dniu 08.11.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 28.060,00 zł brutto (23.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, wystawionej przez (...)za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 09.09.2010 roku do 30.09.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 28.060,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. cysterny asenizacyjnej typu (...) do podwozia (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 101.234,00 netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Zakładu Usług Komunalnych w W., uzyskując kwotę 23.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

10. w dniu 18.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 5490 zł brutto (4500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 08.11.2010 roku które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 5490,00 zł brutto, a które polegało na montażu urządzenia hakowego (...), typu (...) w (...) sp. z o.o., na podwoziu (...), nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 14.347,20 zł (11.760 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...) w Ł., uzyskują kwotę 4500 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11. w dniu 20.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr 25 z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.04.2010 roku do 30.11.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu zabudowy w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), o nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 246.031,30 zł (netto 201.665 zł), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...)w Ł., uzyskując kwotę 12.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

12. w dniu 21.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 31.12.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto), a które polegało na wykonaniu za uzgodnioną z nim wcześniej zawyżoną kwotę brutto 193.687,20 zł (158.760,00 zł netto), przyczepy produkcji (...) sp. z o.o. i wykonaniu zabudowy pod żuraw na urządzeniu hakowym w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 9.150 zł (6000 zł netto), z przeznaczeniem dla (...) sp. z o.o., realizującą zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...)w Ł., uzyskują kwotę 17.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

13. w dniu 28.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 2948,74 zł brutto (2417 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, wystawionej przez (...)za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.11.2010 roku do 29.12.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 2.948,74 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., urządzenia bramowego (...) z montażem na podwoziu (...)o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 108.146,90 zł brutto (88.645,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla MZGK w C., uzyskując kwotę 2.417,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

14. w dniu 04.02.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.09.2010 roku do 04.01.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 8.540,00 zł brutto (7000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., cysterny asenizacyjnej (...) do podwozia marki (...), nr VIN (...), za kwotę brutto 149.450,00 zł, 122.500,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującej zlecenie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

15. w dniu 28.03.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1845 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 13.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które mogło wyrządzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwocie 1.845,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 110.464,90 zł brutto (90.545,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

16. w dniu 30.03.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), w kwocie 14.999,90 zł brutto (12.295,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 27.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które mogło wyrządzić Zakładowi Usług (...) w W. szkodę majątkową w kwocie 14.999,90 zł brutto, a które polegało na usłudze doprowadzenia do zawarcia umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 8 listopada 2010 roku, pomiędzy (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), a ZUK W., uzyskując kwotę 12.295,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

17. w dniu 08.08.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3963,31 zł brutto (3222,20 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży windy w zamian za zachowanie podjęte w okresie od nieustalonego dnia do 06.06.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 3.963,31 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. windy (...) o nr seryjnym (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 22.245,94 zł brutto (18.086,13 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 3.222,20 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

18. w dniu 09.09.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.04.2011 roku do 05.07.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o.:

- urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z montażem na podwoziu (...) o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 34.095,60 euro brutto, co stanowiło równowartość 136.706,30 zł (27.720,00 euro netto, co stanowiło równowartość 111.143,34 zł),

- urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z montażem na podwoziu (...)o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 34.095,60 euro brutto, co stanowiło równowartość 136.706,30 zł (27.720,00 euro netto, co stanowiło równowartość 111.143,34 zł),

które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla (...) sp. z o.o., uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

19. w dniu 15.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 4551 zł brutto (3700 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.04.2011 roku do 08.06.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 4551,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy samochodu (...) o nr VIN: (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 52.231,95 zł brutto (42.465,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizujące zlecenie dla Firmy Produkcyjno-Handlowo-Usługowej „(...) s.j., uzyskując kwotę 3700,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

20. w dniu 18.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6519 zł brutto (5300 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.02.2011 roku do 11.07.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w E. szkodę majątkową w kwocie 6519,00 zł brutto, a które polegało na przygotowaniu podwozia (...) o nr VIN (...) do przetargu ogłoszonego przez Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w E. na dostawę nowego samochodu (z zabudową typu wywrót), który wygrała spółka (...), uzyskując kwotę 5.300,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

21. w dniu 21.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 26.002,20 zł brutto (21.140,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.10.2011 do 19.10.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 26.002,20 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., przyczepy marki „(...), o nr iden. (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 112.102,20 zł brutto (91.140,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w W., uzyskując kwotę 21.140,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

22. w dniu 30.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 20.06.2011 roku do 24.10.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...)SP. j. szkodę majątkową w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto), w tym dla siebie kwotę 6000 netto, a które polegało na przygotowaniu oferty do zamówienia złożonego przez (...) SP. j. oraz sprzedaży i montażu na podwoziu (...) zabudowy skrzyniowej do samochodu ciężarowego marki (...), żurawia(...) wraz z pompą hydrauliczną, widłami samopoziomującymi na sprężynie i rotatorem za uzgodnioną kwotę 242.553,11 zł brutto, które było przeznaczone dla (...)SP. j. uzyskując kwotę 10.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

23. w dniu 13.01.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które mogło wyrządzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o.:

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto);

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego - otwieracza hydraulicznego typ(...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla (...) sp. z o.o., uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

24. w dniu 10.04.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.11.2011 do 13.02.2012 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i(...) sp. z o.o. w R. szkodę majątkową w kwocie 6150,00 zł brutto, a które polegało na przygotowaniu oferty dotyczącej zamówienia złożonego przez spółkę (...) w (...) sp. z o.o. i sprzedaży przyczepy marki (...) do przewożenia kontenera (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 93.234,00 zł brutto (75.800,00 zł netto), która była przeznaczona dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych (...), uzyskując kwotę 5.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

25. w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 11.10.2011 roku do 01.12.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...) s.c. szkodę majątkową w kwocie 6.150,00 zł brutto (5000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., posypywarki typu (...)i pługu odśnieżnego za kwotę brutto 115.620,00 zł, 94.000,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) s.c. w W., realizujące zlecenie dla Miejskiego Zakładu Oczyszczania w W., uzyskując kwotę 5.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

26. w dniu 18.10.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 33.691,55 zł brutto (27.391,50 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.07.2012 roku do 30.07.2012 roku które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 33.691,55 zł brutto, a które polegało na sprzedaży samochodu ciężarowego marki (...) o nr VIN (...) spółce (...) S.A. Zakładu (...) w G. za kwotę 499.967,08 zł brutto, za pośrednictwem spółki (...) sp. z o.o., która dokonała zakupu podwozia (...) za kwotę 461.109,53 zł brutto, w celu z góry umówionej jej dalszej odsprzedaży spółce (...) S.A., uzyskując kwotę 27.391,50 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

27. w dniu 05.11.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3589,14 zł brutto (2918 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 17.08.2012 roku do 27.08.2012 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 3.589,14 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy podwozia (...) wywrotką trójstronną W3A do pojazdu (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną kwotę brutto 58.939,14 zł brutto (47.918,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla (...) S.A., uzyskując kwotę 2918 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

28. w okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 6000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.03.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 7320 zł brutto (6000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 07.04.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

29. w okresie od 27.04.2009 roku do 08.05.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.05.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

30. w okresie od 25.05.2009 roku do 05.06.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.06.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży urządzenia hakowego, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

31. w okresie od 25.05.2009 roku do 19.06.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 19.06.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawia, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

32. w okresie od 05.08.2009 roku do 26.08.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.08.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3050 zł brutto (2500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 26.08.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

33. w okresie od 05.10.2009 roku do 28.10.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.10.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.10.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

34. w okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.02.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

35. w okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.03.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

36. w okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 7000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8540 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.06.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

37. w okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 23000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 28060 zł brutto (23000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.11.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

38. w okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6710 zł brutto (5500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.10.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

39. w okresie od 31.10.2010 roku do 29.12.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

40. w okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 17000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 20740 zł brutto (17000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

41. w okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5490 zł brutto (4500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

42. w okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 7000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8540 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 04.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

43. w okresie od 20.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 20.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...)łąbek usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

44. w okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2417 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 2948,47 zł brutto (2417 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

45. w okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12295 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 14999,99 zł brutto (12295 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.03.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

46. w okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1845 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.03.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawia, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

47. w okresie od 09.05.2011 roku do 28.06.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 7000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.05.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8610 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.06.201 1 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

48. w okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3222,20 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3963,31 zł brutto (3222,20 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.08.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży windy, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

49. w okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 30000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 36900 zł brutto (30000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 09.09.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

50. W okresie od 21.10.2011 roku do 02.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 25000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 30750 zł brutto (25000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 27.10.2011 roku i 02.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

51. w okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3700 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 4551 zł brutto (3700 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

52. w okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5300 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6519 zł brutto (5300 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

53. w okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 21140 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 26002,20 zł brutto (21140 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

54. w okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 10000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12300 zł brutto (10000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

55. w okresie od 31.10.2011 roku do 24.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 27860 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 34267,80 zł brutto (27860 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 24.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

56. w okresie od 12.12.2011 roku do 29.12.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 34000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 41820 zł brutto (34000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

57. w dniu 14.12.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 14.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 4920 zł brutto (4000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 14.12.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

58. w okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 30000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 36900 zł brutto (30000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawi, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

59. w okresie od 29.12.2011 roku do 24.02.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6150 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 24.02.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

60. w okresie od 19.03.2012 roku do 02.04.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2800 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3444 zł brutto (2800 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.04.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

61. w okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6150 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

62. w okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6150 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 10.04.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

63. w okresie od 01.06.2012 roku do 02.07.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 20000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.06.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 24600 zł brutto (20000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.07.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

64. w okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 27391,50 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 33691,55 zł brutto (27391,50 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

65. w okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2918 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3589,14 zł brutto (2918 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.11.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

66. w okresie od 26.10.2012 roku do 28.02.2013 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2483,20 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2998,74 zł brutto (2483 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.02.2013 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

67. w okresie od 25.05.2009 roku do 19.06.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 19.06.2009 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1830 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.05.2009 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

68. w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodował w dniu 30.09.2009 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12400 zł netto (15128 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12400 zł netto (15128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

69. w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodował w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, przyjęcie dwóch przelewów z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6100 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...)do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271§3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

70. w okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 17.02.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 2000 zł netto (2440 zł brutto), na konto firmy (...)riusz G., po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.01.2010 roku na kwotę 2000 zł netto (2440 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

71. w okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 05.03.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1830 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.01.2010 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

72. w okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 02.06.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 7000 zł netto (8540 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 02.05.2010 roku na kwotę 7000 zł netto (8540 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

73. w okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 08.11.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 23000 zł netto (28060 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.10.2010 roku na kwotę 23000 zł netto (28060 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

74. w okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 29.10.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5500 zł netto (6710 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.10.2010 roku na kwotę 5500 zł netto (6710 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

75. w okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 18.01.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 4500 zł netto (5490 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 4500 zł netto (5490 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

76. w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu innymi, spowodował w dniu 20.01.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12000 zł netto (14640 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą (...)do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na

kwotę 12000 zł netto (14640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to

środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian

za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

77. w okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 21.01.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 17000 zł netto (20740 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 17000 zł netto (20740 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

78. w okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 04.02.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 7000 zł netto (8540 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 7000 zł netto (8540 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

79. w okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 28.01.2011 roku,

przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 2417 zł netto (2948,74 zł brutto), na konto firmy (...)

(...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia

dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia

31.12.2010 roku na kwotę 2417 zł netto (2948,74 zł brutto) będącej podstawą

przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie

miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści

majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową

oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie

prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

80. w okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 30.03.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12295 zł netto (14999,90 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.01.2011 roku na kwotę 12295 zł netto (14999,90 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

81. w okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 28.03.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1845 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.03.2011 roku na kwotę 1500 zł netto (1845 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

82. W okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 08.08.2011 roku,

przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie

korzyści majątkowej w kwocie 3222,20 zł netto (3963,31 zł brutto), na konto

firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury

VAT numer (...) z dnia 01.08.2011 roku na kwotę 3222,20 zł netto

(3963,31 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży windy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki

stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za

zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia

korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

83. w okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 09.09.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 30000 zł netto (36900 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.08.2011 roku na kwotę 30000 zł netto (36900 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

84. w okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 15.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 3700 zł netto (4551 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 3700 zł netto (4551 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

85. w okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 18.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5300 zł netto (6519 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 5300 zł netto (6519 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

86. w okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 21.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 21140 zł netto (26002,20 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 21140 zł netto (26002,20 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

87. w okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 30.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 10000 zł netto (12300 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2011 roku na kwotę 10000 zł netto (12300 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271§3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

88. w okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 13.01.2012 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 30000 zł netto (36900 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 23.12.2011 roku na kwotę 30000 zł netto (36900 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawi, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

89. w okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku przyjęcie dwóch przelewów z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6150 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 5000 zł netto (6150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

90. w okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 10.04.2012 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6150 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 5000 zł netto (6150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

91. w okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 18.10.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 27391,50 zł netto (33691,55 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 29.09.2012 roku na kwotę 27391,50 zł netto (33691,55 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

92. w okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 05.11.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 2918 zł netto (3589,14 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2918 zł netto (3589,14 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

93. w okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 07.04.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 6000 zł netto, 7320 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.03.2009 roku na kwotę 6000 zł netto (7320 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

94. w okresie od 27.04.2009 roku do 08.05.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 08.05.2009 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.04.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

95. w okresie od 25.05.2009 roku do 05.06.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 05.06.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 2000 zł netto, 2440 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.05.2009 roku na kwotę 2000 zł netto (2440 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

96. w okresie od 05.08.2009 roku do 26.08.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 26.08.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 2500 zł netto, 3050 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 05.08.2009 roku na kwotę 2500 zł netto (3050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

97. w okresie od 05.10.2009 roku do 28.10.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.10.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 05.10.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

98. w okresie od 31.10.2010 roku do 29.12.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej

dla siebie, spowodował w dniu 29.12.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...)

(...) sp. z o.o. w kwocie 1500 zł netto, 1830 zł brutto, na

konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M.

G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)

(...)do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej

faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1500 zł netto

(1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy

w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść

majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich

wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

99. w okresie od 20.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając

w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie

i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej

dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...)

(...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł

brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu

M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)

(...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 20.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

100. w okresie od 09.05.2011 roku do 28.06.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.06.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 7000 zł netto, 8610 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.05.2011 roku na kwotę 7000 zł netto (8610 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

101. w okresie od 21.10.2011 roku do 02.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla sobie, spowodował w dniach 27.10.2011 roku i 02.11.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 25000 zł netto, 30750 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 25000 zł netto (30750 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

102. w okresie od 31.10.2011 roku do 24.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 24.11.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 27860 zł netto, 34267,80 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2011 roku na kwotę 27860 zł netto (34267,80 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

103. w okresie od 12.12.2011 roku do 29.12.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 29.12.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 34000 zł netto, 41820,80 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 34000 zł netto (41820 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

104. w dniu 14.12.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 14.12.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 4000 zł netto, 4920 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 14.12.2011 roku na kwotę 4000 zł netto (4920 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

105. w okresie od 29.12.2011 roku do 24.02.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 24.02.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 5000 zł netto, 6150 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 29.12.2011 roku na kwotę 5000 zł netto (6150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

106. w okresie od 19.03.2012 roku do 02.04.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 02.04.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 2800 zł netto, 3444 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 2800 zł netto (3444 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

107. w okresie od 01.06.2012 roku do 02.07.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 02.07.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 20000 zł netto, 24600 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.06.2012 roku na kwotę 20000 zł netto (24600 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

108. w okresie od 26.10.2012 roku do 28.02.2013 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.03.2013 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 2483,20 zł netto, 2998,74 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2483,20 zł netto (2998,74 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

109. w okresie 10 lipca 2009 roku do 01 października 2009 roku w W. i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych", jako przedstawiciel tej spółki, w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 04.09.2009 roku na „Na dostawę nowego pojazdu do zbierania odpadów komunalnych" o wartości 283.040,00 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), typu (...) oferowanego przez (...) Sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

110. w okresie 10 lipca 2009 roku do 20 listopada 2009 roku w W. i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec)", jako przedstawiciel tej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 05.11.2009 roku „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec)" o wartości 918.684,40 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry:

- podwozia pojazdu marki (...), typu (...)oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...)oferowane przez (...) sp. j. w S.,

- podwozia pojazdu marki (...) typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę typu (...) oferowane przez (...) sp. z o.o. w P.,

wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

111. w okresie od sierpnia 2010 roku do 03 września 2010 roku w W. i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) ,.Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego", jako przedstawiciel tej spółki, w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 20.08.2010 roku „Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego" o wartości 343.735,00zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w cysternę asenizacyjną oferowaną przez (...) sp. z o.o. we W., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

112. w okresie od 14 września 2010 roku do 08 listopada 2010 roku w (...)i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. oraz Konsorcjum (...) sp. z o.o. w W.i (...)sp. z o.o. w P. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych", jako przedstawiciel spółki (...) sp. z o.o. w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 25.08.2010 roku na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych" o wartości 715.061,73 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę oferowane przez (...) sp. z o.o. w P., przy jednoczesnym wskazaniu propozycji terminów ogłoszenia zamówienia publicznego, terminu składania ofert i terminu dostawy kompletnego pojazdu, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2. B. K. (1) , urodzonego (...) w M., syna A. i E. z domu W.

oskarżonego o to, że:

1. w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla przedstawiciela (...) sp. z o.o., utrudniał przetarg na część VIII, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i Okolicznych Gmin", o wartości 2.185.126,75 złotych wchodząc w porozumienie z innymi osobami w celu nakłonienia funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do przekroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1. w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 15.01.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2. w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12400 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 15128 zł brutto (12400 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3. w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 6100 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4. w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 14000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 08.03.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 17080 zł brutto (14000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

5. w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 03.08.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6100 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

6. w okresie od 31.10.2010 roku do 21.12.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...)łąbek usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

7. w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12000 zł, nakłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr 25 z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 14640 zł brutto (12000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 20.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

8. w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, nakłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

9. w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, nakłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

10. w okresie od 30.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 30.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 3050 zł brutto (2500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11. w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2125 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2613,75 zł brutto (2125 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

12. w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3589 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4414,47 zł brutto (3589 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

13. w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3329 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4094,67 zł brutto (3329 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...)usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

14. w okresie od 04.07.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2862 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 04.07.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 3520,26 zł brutto (2862 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

15. W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2005,45 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2466,70 zł brutto (2005,45 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

16. W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2706,94 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 3329,54 zł brutto (2706,94 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

17. w okresie od 12.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1327,86 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 1633,27 zł brutto (1327,86 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

18. w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1277,58 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 1571,42 zł brutto (1277,58 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

19. w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4061,70 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4995,89 zł brutto (4061,70 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

20. w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 3690 zł brutto (3000 zł netto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

21. w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 3690 zł brutto (3000 zł netto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

22. w okresie od 28.09.2012 roku do 17.10.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1782,73 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 28.09.2012 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2192,76 zł brutto (1782,73 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

23. w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniu 30.09.2009 roku w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez J. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12400 zł netto (15128 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12400 zł netto (15128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

24. w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez J. G. (2)kiego korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6100 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

25. w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniu 20.01.2011 roku, w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez J. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12000 zł netto (14640 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 12000 zł netto (14640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

26. w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 13.02.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

27. w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 12.03.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 14000 zł netto, 17080 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na kwotę 14000 zł netto (17080 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

28. w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 25.08.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 5000 zł netto, 6100 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

29. w okresie od 31.10.2010 roku do 21.12.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 21.12.2010 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 1500 zł netto, 1830 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

30. w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

31. w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

32. w okresie od 30.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 2500 zł netto, 3050 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 30.12.2010 roku na kwotę 2500 zł netto (3050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

33. w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2125 zł netto, 2613,75 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K.fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 2125 zł netto (2613,75 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

34. w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3589 zł netto, 4414,47 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K.fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3589 zł netto (4414,47 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

35. w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3329 zł netto, 4094,67 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniuM. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K.nowie fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3329 zł netto (4094,67 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

36. w okresie od 04.07.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2862 zł netto, 3520,26 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w Kowanowie fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 04.07.2011 roku na kwotę 2862 zł netto (3520,26 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

37. w okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 06.10.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2005,45 zł netto, 2466,70 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2005,45 zł netto (2466,70 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

38. w okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 06.10.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2706,94 zł netto, 3329,54 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2706,94 zł netto (3329,54 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

39. w okresie od 12.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1327,86 zł netto, 1633,27 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 1327,86 zł netto (1633,27 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

40. w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1277,58 zł netto, 1571,42 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 1277,58 zł netto (1571,42 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

41. w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 4061,70 zł netto, 4995,89 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 4061,70 zł netto (4995,89 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

42. w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w okresie czasu od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku przyjęcie ze (...) sp. z o.o., korzyści majątkowej w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...) w ramach rozliczeń za nieopłacone przez (...) sp. z o.o. faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto i faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, wystawionych przez firmę (...), które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, a zostały wystawione za usługi pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

43. w okresie od 28.09.2012 roku do 17.10.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.10.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1782,73 zł netto, 2192,76 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 28.09.2012 roku na kwotę 1782,73 zł netto (2192,76 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3. I. S. (1) , urodzonej (...) w N., córki J. i J. z domu W.

oskarżonej o to, że

1. w okresie od dnia 15.01.2009 roku do dnia 13.02.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2)walskiego w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3660 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1. w okresie od dnia 10.09.2009 roku do dnia 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (2)w kwocie nie mniejszej niż 12400 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12400 zł netto, 15128 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2. w okresie od dnia 26.10.2009 roku do dnia 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (2) w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5000 zł netto, 6100 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3. w okresie od dnia 08.03.2010 roku do dnia 12.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) w kwocie nie mniejszej niż 14000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku dla S. Technika (...)portowa sp. z o.o. na kwotę 14000 zł netto, 17080 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4. w okresie od dnia 03.08.2010 roku do dnia 25.08.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2)w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5000 zł netto, 6100 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pośrednictwie w sprzedaży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

5. w okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2)w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla S. Technika (...)towa sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

6. w okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

7. w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 30.09.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 15128 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (2), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (2)kwotę co najmniej 12400 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

8. w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6100 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (1), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 5000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

9. w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 13.02.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 3660 zł (brutto), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 3000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

10. w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla finny (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 12.03.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 17080 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 14000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11. w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na usługę w postaci pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 25.08.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6100 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazałaB. K. (1) kwotę co najmniej 5000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

12. w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodowała przyjęcie przez B. K. (1), z (...) sp. z o.o. korzyści majątkowej w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...), w ramach rozliczeń za nieopłacone faktury VAT (...) z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3.000.00 zł netto, 3.690,00 zł brutto i VAT (...) z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3.000.00 zł netto, 3.690,00 zł, wystawionych przez swoją firmę (...), które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, za usługi pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4. A. K. (1) , urodzonego (...) w B., syna J. i C. z domu L.

oskarżonego o to, że

1. w okresie od lutego 2010 roku do 17 czerwca 2010 roku w Ł., jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentantów firmy (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zmianami) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie z innymi osobami utrudniając przetarg na część II o wartości 1.173.396,00 zł i części VIII o wartości 2.185.126,75 zł, zamówienia publicznego na dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach „Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla miasta Ł. i okolicznych gmin", wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1. w okresie od 30.01.2009 roku do 27.03.2009 roku w Ł., jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...) w Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentantów (...) sp. z o.o. w Nadarzynie i (...) sp. z o.o. w P., nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm., oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie z innymi osobami, utrudniając przetarg zamówienia publicznego ogłoszonego w dniu 20.03.2009 roku na „Zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową" o wartości 599.373,80 zł, dokonując wyboru marki podwozia i zabudowy, konkretnego dostawcy i podwykonawców przedmiotu zamówienia oraz uzgadniając szczegóły co do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapisów preferujących wyroby konkretnych firm, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

5. Z. S. (1) , urodzonego (...) w Ł., syna C. i W. z domu S.

oskarżonego o to, że

w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Kierownika Zakładu (...) w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. oraz Przewodniczącego Komisji Przetargowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentantów (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., przekraczając swoje uprawnienia wszedł w porozumienie z innymi osobami, utrudniając przetarg na część II o wartości 1.173.396 złotych i część VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Komunalnymi dla miasta Ł. i okolicznych gmin", wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego, Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

6. J. G. (3) , urodzonego (...) w B., syna W. i H. z domu H.

oskarżonego o to, że

w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz przedstawiciela (...) sp. z o.o., utrudniał przetarg na część II o wartości 1.173.396 złotych i części VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Dla Miasta Ł. i Okolicznych Gmin" wchodząc w porozumienie z innymi osobami oraz nakłaniając funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do przekroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

7. H. S. (1) , urodzonego (...) w W., syna Z. i H. z domu K.

oskarżonego o to, że

1. w okresie od 10 lipca 2009 roku do 01 października 2009 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych", nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (2)utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...), ogłoszonego w dniu 04.09.2009 roku „Na dostawę nowego pojazdu do zbierania odpadów komunalnych" o wartości 283.040,00 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1. w okresie od 10 lipca 2009 roku do 20 listopada 2009 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec), nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1) utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...), ogłoszonego w dniu 05.11.2009 roku „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec) o wartości 918.684,40 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry:

- podwozia pojazdu marki (...), typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S.,

- podwozia pojazdu marki (...) typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę typu (...)oferowane przez (...) sp. z o.o. w P.,

wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2. w okresie od sierpnia 2010 roku do 03 września 2010 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego", nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1) utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...), ogłoszonego w dniu 20.08.2010 roku „Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego" o wartości 343.735,00zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w cysternę asenizacyjną oferowaną przez (...) sp. z o.o. we W., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3. w okresie od 14 września 2010 roku do 08 listopada 2010 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnięcia korzyści przez (...) sp. z o.o. oraz Konsorcjum (...) sp. z o.o. w (...) sp. z o.o. w P. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych", nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1), utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...), ogłoszonego w dniu 25.10.2010 roku na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych" o wartości 715.061,73 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), typu (...) (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę oferowane przez (...) sp. z o.o. w P., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

8. G. O. (1) , urodzonego (...) w P., syna J. i A. z domu Ł.

oskarżonego o to, że

w dniu 13.01.2012 roku w W., posiadając z racji zajmowanego stanowiska, kierownika działu sprzedaży w (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością spółki co do cen specyfikowanych i sprzedawanych w imieniu spółki hydraulicznych żurawi (...), obiecał udzielić przedstawicielowi (...) sp. z o.o. A. G. (1), korzyść majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto), w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23 grudnia 2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży, która została opłacona przez spółkę (...) sp. z o.o. w dniu 13 stycznia 2012 roku, w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które wyrządziło spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, w postaci poniesienia fikcyjnych kosztów pośrednictwa, a polegające na doprowadzeniu do złożenia zamówienia i sprzedaży (...) sp. z o.o., przez (...) sp. z o.o.:

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ(...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...) o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego - otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto