Treść orzeczenia
Sygn. akt XII 1 Co 1600/20
Postanowienie
Dnia 13 stycznia 2021 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku Wydział XII Cywilny Sekcja do Spraw Egzekucyjnych w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SR Magdalena Łopuchow
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2021 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Towarzystwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo – akcyjnej w G. przeciwko dłużnikowi G. B. ze skargi wierzyciela na postanowienie Komornika Sądowego(...) P. M. z dnia 26 sierpnia 2020 r. postanawia:
1. oddalić skargę;
2. kosztami postępowania obciążyć wierzyciela Towarzystwo (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo – akcyjną w G., uznając je za uiszczone w całości.
SSR Magdalena Łopuchow
Uzasadnienie
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo – akcyjną w G., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, w dniu 4 września 2020 r. złożył skargę na postanowienie Komornika Sądowego (...) P. M. z dnia 26 sierpnia 2020 r.
Skarżący wskazał, że w toku postępowania egzekucyjnego Km (...) dłużniczka G. B. wyraziła wolę zawarcia z wierzycielem porozumienia w przedmiocie spłaty zadłużenia. W związku z zawarciem porozumienia z dłużniczką, wierzyciel wystąpił do Komornika o zawieszenie postępowania egzekucyjnego oraz odstąpienie od zajęcia wszystkich składników majątku dłużniczki w toku egzekucji. Komornik zaś, bezpodstawnie dokonał umorzenia postępowania egzekucyjnego, zamiast jego zawieszenia. Zdaniem skarżącego nawet jeśli wierzyciel we wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego żądał odstąpienia od zajęcia składników majątku dłużniczki, to nie jest to równoznaczne z wolą umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Wierzyciel wniósł o uchylenie postanowienia Komornika z dnia 26 sierpnia 2020 r. w całości oraz o zasądzenie od dłużniczki na rzecz wierzyciela kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Komornik przekazał uzasadnienie dokonania zaskarżonej czynności wraz z aktami egzekucyjnymi Km (...), wnosząc o oddalenie skargi wierzyciela w całości jako bezzasadnej.
Komornik wskazał, że umorzenie egzekucji ze wszystkich składników majątku dłużnika w istocie oznacza umorzenie całego postępowania egzekucyjnego – nie może bowiem toczyć się egzekucja z żadnego składnika majątku. Brak jest podstaw do jednoczesnego zawieszenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela oraz uchylenia wszystkich zajęć w sprawie. Ten ostatni skutek może być następstwem umorzenia postępowania. Złożenie przez wierzyciela wniosku o zawieszenie postępowania i jednoczesnego wniosku o uchylenie wszystkich dokonanych zajęć musiało skutkować uwzględnieniem dalej idącego wniosku, jakim był wniosek o uchylenie wszystkich dokonanych zajęć oraz umorzeniem postępowania.
Sąd ustalił, co następuje
Postępowanie egzekucyjne w sprawie Km (...) zostało wszczęte na wniosek wierzyciela Towarzystwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo – akcyjnej w G. przeciwko dłużnikowi G. B..
Pismem z dnia 14 sierpnia 2020 r. wierzyciel, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł „na podstawie art. 820 k.p.c. o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod sygnaturą KM (...) przeciwko dłużnikowi G. B. i odstąpienie od zajęci wszystkich składników majątku dłużnika ustalonych w toku egzekucji” (k. 124 akt Km).
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2020 r. Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 825 pkt 1 k.p.c oraz oddalał wniosek wierzyciela o zawieszenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 820 k.p.c., a także ustalił koszty postępowania (k. 127 akt Km).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt Km (...).
Sąd zważył, co następuje
Skarga wierzyciela nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie art. 825 pkt 1 k.p.c. organ egzekucyjny umorzy postępowanie w całości lub części na wniosek, jeżeli tego zażąda wierzyciel. Zasadą jest, że to wierzyciel jest głównym dysponentem postępowania egzekucyjnego, a więc może zadecydować o jego umorzeniu w każdym czasie i w każdej sytuacji. Wyjątek od tej zasady przewidziany jest w art. 825 pkt 1 in fine, bowiem wierzyciel ograniczony jest jedynie tylko w takiej sytuacji, kiedy egzekucja z tego samego przedmiotu prowadzona jest przez kilku wierzycieli lub gdy egzekucja wszczęta była z urzędu. Wówczas zgodę na umorzenie postępowania egzekucyjnego wyrazić muszą wszyscy wierzyciele egzekwujący lub sąd albo inny organ, który żądał wszczęcia egzekucji. W wypadku gdy ów organ lub sąd wniesie o umorzenie egzekucji, zgodę powinien wyrazić również wierzyciel (por. Kozik S., Art. 825. W: Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, wyd. III. Currenda, 2005). W sprawie Km (...) postępowanie egzekucyjne wszczęte zostało na wniosek wierzyciela (...) Sp. z o.o. w S. z dnia 22 czerwca 2016r., zatem jest on jedynym dysponentem tego postępowania.
W dniu 14 sierpnia 2020 r. wierzyciel wystąpił do komornika z wnioskiem o „odstąpienie od zajęcia wszystkich składników majątku dłużnika” oraz jednocześnie w trybie art. 820 k.p.c. wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego pod sygn. akt Km (...). W ocenie Sądu tak sformułowany wniosek jest w swej istocie wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego w całości.
Należy bowiem podkreślić, iż celem postępowania egzekucyjnego jest wyegzekwowanie należności wierzyciela objętej tytułem wykonawczym, a jest to możliwe jedynie poprzez odnalezienie, a następnie zajęcie określonych składników majątkowych należących do dłużnika. Nie ma możliwości prowadzenia postępowania egzekucyjnego świadczenia pieniężnego ze składników innych, niż składniki majątkowe dłużnika.
W związku z tym, żądanie wierzyciela zaniechania prowadzenia egzekucji ze wszystkich składników majątkowych dłużnika tj. w istocie żądanie umorzenia postępowania egzekucyjnego co do wszystkich składników majątku dłużnika, pozbawia to postępowanie egzekucyjne racji bytu, nie mówiąc już o niecelowości dalszego prowadzenia takiego postępowania.
Nie ma bowiem racjonalnego powodu, by toczyło się postępowanie egzekucyjne, które nigdy nie doprowadzi do zaspokojenia roszczenia stwierdzonego tytułem wykonawczym. W ocenie Sądu Komornik prawidłowo dokonał umorzenia postępowania egzekucyjnego w oparciu o art. 825 pkt 1 k.p.c.
W związku z tym, iż w sprawie Km (...) postępowanie egzekucyjne zostało umorzone, zgodnie z wnioskiem wierzyciela, bezprzedmiotowym jest orzekanie przez komornika o zawieszeniu tego postępowania. Zawieszone może zostać tylko takie postępowanie, które może się toczyć. Postępowanie umorzone, tj. postępowanie prawnie i faktycznie zakończone, nie może się toczyć, a zatem nie może zostać zawieszone – jak trafnie wskazał Komornik sądowy.
Sąd w swojej praktyce orzeczniczej spotkał się z poglądem prezentowanym przez niektórych wierzycieli, iż zawieszone w stosunku do dłużnika postępowanie egzekucyjne ma stanowić niejako czynnik motywujący dla dłużnika, by ten właściwie wykonywał swoje zobowiązanie. Sąd poglądu tego nie podziela. W ten sposób dochodzi bowiem do instrumentalnego traktowania egzekucji, jak swoistej wręcz sankcji dla dłużnika, który – w przedmiotowej sprawie – nie będzie realizował warunków ugody zawartej z wierzycielem.
Jest to niedopuszczalny sposób rozumienia procedury przymusowej egzekucji sądowej, ponieważ – jak wskazano powyżej – jej celem jest wyegzekwowanie należności wierzyciela objętej tytułem wykonawczym w sposób przewidziany w przepisach, a nie wywieranie na dłużnika presji poprzez możliwość podjęcia toczącego się, acz zawieszonego już postępowania egzekucyjnego.
Po zakończeniu postępowania rozpoznawczego, a przed wydaniem tytułu wykonawczego, dłużnik powinien zdawać sobie sprawę z ryzyka, iż jeżeli nie wykona w terminie obowiązku stwierdzonego orzeczeniem Sądu kończącym postępowanie rozpoznawcze w sprawie, zostanie przeciwko niemu wszczęte postępowanie egzekucyjne. Jak widać w sprawie niniejszej, dłużnik nie uregulował w terminie swoich zobowiązań, zatem wierzyciel zasadnie wystąpił z wnioskiem o uruchomienie przymusowej egzekucji sądowej.
Ponadto, na marginesie należy wskazać wierzycielowi, iż nic nie stoi na przeszkodzie temu, by po zakończeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie Km (...) – w przypadku, gdy dłużnik nie będzie wypełniał warunków zawartej ugody – ponownie wystąpił z wnioskiem o wszczęcie przeciwko dłużnikowi egzekucji. Wobec zawarcia wskazanej ugody pomiędzy stronami postępowania egzekucyjnego i wobec chęci wierzyciela „dania dłużnikowi kolejnej szansy uregulowania należności”, dopiero zakończenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km (...) w pełni urzeczywistni tę „kolejną szansę” dłużnika. Znajdzie on się bowiem w sytuacji, kiedy zdawał będzie sobie sprawę z ryzyka, iż jeżeli nie ureguluje w terminie swoich zobowiązań, wierzyciel zażąda wszczęcia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego – a zatem zostanie spełniony element czynnika motywującego dłużnika do spełnienia zobowiązania, o który zabiega wierzyciel.
Sąd zbadał prawidłowość ustalenia przez Komornika wysokości kosztów postępowania egzekucyjnego i stwierdził, że ustalone zostały one prawidłowo.
W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 767 k.p.c. w zw. z art. 825 pkt 1 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi, Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia, w oparciu o przepis art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., mając na względzie wynik postępowania.
SSR Magdalena Łopuchow
Zarządzenia:
1. odnotować i zakreślić w rep. Co;
2. odpis postanowienia (bez uzasadnienia) doręczyć:
-pełnomocnikowi wierzyciela,
-dłużnikowi z pouczeniem nr 2 i odpisem skargi,
-Komornikowi;
3. akta przedłożyć z wpływem lub za 21 dni z epo.
G., dnia 13 stycznia 2021 r.
SSR Magdalena Łopuchow