Treść orzeczenia
Sygn. akt XI W 7964/12
Wyrok zaoczny
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 20 sierpnia 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Kowalski
Protokolant: Aleksandra Szustakiewicz
przy udziale oskarżyciela publicznego: A. L. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 5 grudnia 2013 roku, 20 sierpnia 2014 roku w W. sprawy przeciwko K. U. z domu D. córce A.i D.z domu B. urodzonej (...) w O. obwinionej o to, że:
1. działając jako członek zarządu (...) Sp. z o.o. w W. przy ul. (...)/A-51, nie wydała N. M. świadectwa pracy
w okresie od dnia 22 października 2011 r. do dnia 28 czerwca 2012 r.,
tj. o czyn z art. 282 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232, poz. 1378) w związku z art. 282 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232, poz. 1378),
2. działając jako członek zarządu (...) Sp. z o.o. w W. przy ul. (...)/A-51, nie wypłaciła N. M. wynagrodzenia za pracę za sierpień 2011 r. w kwocie 3500 zł brutto w okresie od dnia 11 września 2011 r. do dnia 16 marca 2012 r.,
tj. o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232, poz. 1378) w związku z art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232, poz. 1378),
3. działając jako członek zarządu (...) Sp. z o.o. w W. przy ul. (...)/A-51, nie wypłaciła N. M. wynagrodzenia za pracę za wrzesień 2011 r. w kwocie 3500 zł brutto w okresie od dnia 11 października 2011 r. do dnia 16 marca 2012 r.,
tj. o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232, poz. 1378) w związku z art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232, poz. 1378),
I. na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw umarza postępowanie przeciwko K. U.;
II. na podstawie art. 118 § 2 kpw określa, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Uzasadnienie
K. U. została obwiniona o to, że:
1. działając jako członek zarządu (...) Sp. z o. o. w W. przy ul. (...)/A-51, nie wydała N. M. świadectwa pracy w okresie od dnia 22 października 2011 r. do dnia 28 czerwca 2012 r.,
tj. o wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 3 kp;
2. działając jako członek zarządu (...) Sp. z o. o. w W. przy ul. (...)/A-51, nie wypłaciła N. M. wynagrodzenia za pracę za sierpień 2011 r. w kwocie 3500 zł brutto w okresie od dnia 11 września 2011 r. do dnia 16 marca 2012 r.,
tj. o wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 kp;
3. działając jako członek zarządu (...) Sp. z o. o. w W. przy ul. (...)/A-51, nie wypłaciła N. M. wynagrodzenia za pracę za wrzesień 2011 r. w kwocie 3500 zł brutto w okresie od dnia
11 października 2011 r. do dnia 16 marca 2012 r.,
4. tj. o wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 kp.
Postępowanie przeciwko K. U. należało umorzyć na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw.
Zgodnie z przepisem art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte w dniu 19 listopada 2012 roku (k. 13), a więc w ciągu roku od wskazanej daty popełnienia zarzucanych obwinionej czynów. W związku z powyższym karalność wykroczeń opisanych we wniosku o ukaranie ustała – zgodnie z art. 45 § 1 kw – z dniem 28 czerwca 2014 roku (zarzut z pkt. 1) oraz z dniem 16 marca 2014 roku (zarzut z pkt. 2 i 3).
Nastąpiło zatem przedawnienie orzekania w stosunku do wskazanych wykroczeń, a art. 5 § 1 pkt 4 kpw w takim przypadku nakazuje niewszczynanie postępowania, a jeżeli zostało ono wszczęte – umorzenie postępowania.
Zgodnie z art. 62 § 2 kpw w razie stwierdzenia okoliczności wyłączających orzekanie po wszczęciu postępowania – jeżeli już rozpoczęto przewód sądowy, sąd wydaje wyrok o umorzeniu postępowania.
W toku przewodu sądowego nie zdołano przesłuchać obwinionej i zakończyć postępowania dowodowego w sposób pozwalający na merytoryczne rozstrzygnięcie co do postawionych obwinionej zarzutów przed upływem terminu przedawnienia orzekania.
Mając na uwadze powyższe, umorzono postępowanie w stosunku do obwinionej K. U. na podstawie wyżej wskazanego przepisu art. 5 § 1 pkt 4 kpw.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 118 § 2 kpw, określając że ponosi je Skarb Państwa.